Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А37-2877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2877/2021

05.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 134 258 рублей 61 копейки,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,

в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании 134 258,61 рублей, из которых:

70 972,75 рублей – долг по оплате за поставленную тепловую энергию на объект ответчика, общей площадью 809,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по муниципальным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.09.2019 № 24т2196/23/1, от 16.04.2020 № 24т2196/23/01 в период с 31.12.2019 по 08.01.2020;

63 285,86 рублей – неустойка за период с 11.02.2020 по 18.04.2022 (с учетом уточнений – л.д.68-69, 73 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципальных контрактов – договоров.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 23.08.2022. В судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. До начала заседания представили в дело дополнительные документы, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От истца до начала заседания в материалы дела поступило ходатайство от 18.05.2022 № МЭ/20-18-34-3357 об уточнении суммы иска. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 118 688,28 рублей (из которых: 70 972,75 – долг; 47 715,53 рублей – пени за период с 11.02.2020 по 18.08.2022).

Ответчик до начала заседания представил отзыв от 09.08.2022 № 03/4111, согласно которому с заявленными требованиями истца полностью не согласен. Кроме того, в материалах дела имеется ранее представленный ответчиком отзыв аналогичного содержания от 19.04.2022 № 03/1989 (л.д.138-139 т. 1).

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований суд на основании статей 49, 159 АПК РФ определил принять заявленные уточнения.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик привел следующие доводы. В исковом заявлении истец ссылается на муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 от 23.09.2019 и от 16.04.2020. При анализе перечня теплопотребляющих объектов к вышеуказанным муниципальным контрактам, КУМИ г. Магадана, обращает внимание, что нежилое помещение, площадью 809,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Новая, 29, отсутствует.

Далее ответчик указывает, что в расчете начислений на отопление за период с 31.12.2019 по 08.01.2020, приложенный к исковому заявлению, используется базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре и равняется 0,0901. Учитывая, что нежилое помещение площадью 809,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Новая, 29, отсутствует в перечне теплопотребляющих объектов и муниципальные контракты в отношении обозначенного нежилого помещения не заключены, возникает вопрос правомерности расчетов и использования базового показателя тепловой нагрузки приравненного к 0,0901.

Ответчик обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2021 по делу № А37-375/2021 признано право собственности муниципального образования «Город Магадан» на нежилое здание военного пансионата площадью 847 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030902:782, расположенное по адресу: <...> (л.д.31-37 т. 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату обращения право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано, при том, что данное имущество находилось в муниципальной собственности города Магадана.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-26052380 собственность муниципального образования «Город Магадан» на здание с кадастровым номером 49:09:030902:782, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 28.10.2021 (л.д.28-30 т. 2).

Дополнительно КУМИ г. Магадана сообщает, что в период с 31.12.2019 по 08.01.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 890,40 кв.м входило в состав казны муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и не представлялось ответчиком кому-либо на каком-либо праве. С 09.01.2020 нежилое помещение по улице Новая, д. 29 площадь 890,40 кв.м передано индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д.27 т. 2).

Комитет возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки (пени) ввиду того, что взыскание указанной неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, в казну муниципального образования «Город Магадан» в период с 31.12.2019 по 08.01.2020 входило нежилое помещение площадью 890,40 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.140 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 31.12.2019 по 08.01.2020 поставлял на указанный объект тепловую энергию и горячую воду.

В силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана. Данный статус Комитета закреплен в пункте 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д.

Поскольку собственником нежилого помещения по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Магадан», истец предъявил исковые требования к Комитету.

Между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) на 2019-2020 годы были заключены муниципальные контракты – договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды (далее – договоры):

- от 23.09.2019 № 24т2196/23/01 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (л.д.9-31 т. 1);

- от 16.04.2020 № 24т2196/23/01 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (л.д.32-42 т. 1).

По условиям указанных договоров Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договоров).

Между тем, в перечень теплопотребляющих объектов потребителя указанное спорное нежилое помещение площадью 890,40 кв.м по ул. Новая, д. 29 не включено (приложении № 1 к договорам – л.д.14, 42 т. 1).

Однако, как утверждает истец и подтверждается материалами дела, ПАО «Магаданэнерго» осуществляло поставку на данный объект тепловой энергии, а ответчик ее получал, что ответчиком не отрицается.

В спорный период с 31.12.2019 по 08.01.2020 истец поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 70 972,75 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на претензию истца от 05.10.2021 (л.д.48, 58-60 т. 1).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению спорного объекта ответчика, должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в заявленный спорный период истцом на объект ответчика по улице Новой, д. 29 поставлена тепловая энергия на общую сумму 70 972,75 рублей, на оплату которой истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д.45-47 т. 1).

Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Однако доказательств оплаты истцу за потребленный в спорном периоде коммунальный ресурс в размере 70 972,75 рублей ответчиком не представлено.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются расчетом начислений; счетом-фактурой, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.43-47 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.49-57 т. 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом на спорный объект и фактического потребления ответчиком тепловой энергии на сумму 70 972,75 рублей подтверждается материалами дела, однако встречное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с 31.12.2019 по 08.01.2020 ответчик не исполнил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга 70 972,75 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в представленных в дело отзывах на иск, ввиду следующего.

Заявляя об отсутствии в заключенных с истцом муниципальных контрактах от 23.09.2019 и от 16.04.2020 спорного теплоснабжаемого объекта по ул. Новой, д. 29, ответчик не учитывает, что договоры предоставлены истцом для подтверждения договорных отношений между сторонами. Отсутствие в перечне объектов спорного помещения является ненадлежащим исполнением именно ответчиком обязательств об своевременном уведомлении истца о новом объекте.

По условиям пунктов 4.2.2, 4.2.6 контрактов от 23.09.2019 и от 16.04.2020 потребитель обязался подключать новые теплопотребляющие объекты после внесения соответствующих изменений в договор на основании заявки. Также потребитель обязался заявлять договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя ежегодно до 01 марта, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Следовательно, ответчик должен был подать заявку на включение в контракт от 16.04.2020 № 24т2196/23/01 нового объекта (здания № 29 по улице Новой) на период с 31.12.2019 по 08.01.2020, но проигнорировал свои обязательства.

Относительно правомерности использования в расчетах базового показателя тепловой нагрузки приравненного 0,0901 Гккал/час, учитывая, что спорный объект не внесен в перечень теплоснабжаемых объектов контрактов от 23.09.2019 и от 16.04.2020, суд приходит к следующему.

В силу пункта 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в этом пункте. При этом подробный расчет с применением указанной формулы истцом представлен в материалы дела (л.д.44 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что базовый показатель тепловой нагрузки определяется в соответствии с техническими характеристиками объекта на стадии проектирования, и указан в технической документации здания. Это значит, что величина базового показателя тепловой нагрузки с момента постройки здания остается неизменной (постоянной величиной). В расчетах применяется Qб (базовый показатель тепловой нагрузки) = 90100 ккал/ч (0,0901 Гккал/ч), установленный для спорного здания по проекту <...>.

При этом ответчик принял на себя обязательство предоставлять для ознакомления «Единой теплоснабжающей организации» исполнительные чертежи и технические паспорта всех тепловых сетей и теплопотребляющих объектов, используемых «Потребителем» (пункт 4.2.24 контрактов от 23.09.2019 и от 16.04.2020). То есть у ответчика имеются все данные указанные в технической документации, хранящейся у него как собственника спорного объекта.

Далее. Относительно довода ответчика о возникновении у него права муниципальной собственности на спорный объект только с момента государственной регистрации здания – с 28.10.2021.

Однако в своих отзывах Комитет указывает, что на основании пункта 241 приложения к Решению Малого совета Магаданского областного Совета народных депутатов от 18.06.1992 № 146 «Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности г. Магадана» здание по ул. Новой, д. 29 в г. Магадане было передано в муниципальную собственность города Магадана. Данное обстоятельство установлено судом по делу № А37-375/2021.

Таким образом, заявляя о возникновении права собственности с момента ее государственной регистрации 28.10.2021, ответчик не отрицает и того, что данное право собственности муниципального образования существовало ранее, но не было в установленном порядке зарегистрировано.

Так, ответчик указывает, что спорное помещение входило в период с 31.12.2019 по 08.01.2020 в состав казны муниципального образования «Город Магадан» и не предоставлялось кому-либо на каком-либо праве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

С учетом изложенного, право собственности у ответчика на спорное помещение возникло 18.06.1992, т.е. с момента передачи спорного помещения в муниципальную собственность города Магадана по Решению Малого совета Магаданского областного Совета народных депутатов № 146, а 28.10.2021 данное право было всего лишь зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доводы ответчика в обоснование отказа от проведения оплаты полученной тепловой энергии в период с 31.12.2019 по 08.01.2020, суд отмечает, что в данном случае прослеживается недобросовестность в поведении ответчика.

В связи с отсутствием своевременной оплаты долга истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за периоды: с 11.02.2020 по 18.08.2022 в размере 47 715,53 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из действия следующих норм законодательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По мнению истца, изложенному в ходатайстве от 18.08.2022 № МЭ/20-18-34-3357, КУМИ г. Магадана в силу норм статьи 65 ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не входит в круг субъектов, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Однако, как следует из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установленные данным постановлением правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 в размере 7 261,06 рублей.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, услуг водоотведения и др. взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27.02.2022 действовала учетная ставка Банка России в размере 9,5% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 18.08.2022 соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако произведен без учета действия моратория. В этой связи суд полагает обоснованным следующий расчет, произведенный за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 судом: 70 972,75 рублей х 9,5% : 130 х 780 дней = 40 454,47 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом установлен, основания для освобождения ответчика от предусмотренной Законом о теплоснабжении ответственности отсутствуют, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 40 454,47 рублей. Во взыскании 7 261,06 рублей (47 715,53 - 40 454,47) суд отказывает.

В отзыве на иск ответчик высказал возражения против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, при заключении спорных договоров, в рамках исполнения которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), ответчик действовал как самостоятельный субъект и согласовал с истцом в пункте 7.2.4 договоров свою ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной истцом суммы иска 118 688,28 рублей госпошлина составляет 4 561,00 рублей, а с удовлетворенной судом суммы иска 111 427,22 рублей госпошлина 4 282,00 рублей. Соответственно с удовлетворенной судом суммы иска госпошлина 4 282,00 рублей относится на ответчика, а с отказанной суммы иска на истца в размере 279,00 рублей (4 561 – 4 282).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 3 908,00 рублей по платежному поручению от 30.11.2021 № 27777 (л.д.8 т.1).

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина 374 рублей (4 282 – 3 908) относится на ответчика, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ввиду удовлетворения требований истца на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 908,00 рублей. При этом суд взыскивает с ответчика именно судебные расходы, к составу которых относится и госпошлина, и в данном случае освобождение ответчика от уплаты госпошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы иска от 18.08.2022 № МЭ/20-18-34-3357. Считать суммой иска – 118 688 рублей 28 копеек (из них: 70 972 рубля 75 копеек – долг; 47 715 рублей 53 копейки – пени за период с 11.02.2020 по 18.08.2022).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 70 972 рублей 75 копеек, пени в размере 40 454 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 3 908 рублей 00 копеек, а всего – 115 335 рублей 22 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 279 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.