Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А53-1438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2020 года. Дело № А53-1438/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>) , государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт (до объявления перерыва);

от третьего лица АО «СМУ-Донстрой»: представитель ФИО4 по доверенности № 599 от 29.07.2020 (после окончания перерыва);

от третьего лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» представитель не явился

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 498,69 рублей.

К участию в процессе, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица ФИО2, Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой», государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 июля 2020 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец направил посредством электронного документооборота пояснения и выплатное дело.

С учетом мнения участников процесса, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление в обоснование заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.07.2020 по 05.08.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы , уточнил вопросы в следующей редакции:

- Как должен был действовать водитель автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке (ДТП от 29.01.2019)?

- Имеется ли в действиях водителя автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 29.01.2019 года?

- Имел ли водитель автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем РЕНО Т4х2 г/н <***> в условиях дорожной обстановки - ДТП от 29.01.2019?

- Повлияли ли условия дорожной обстановки на ДТП от 29.01.2019, если да, то как?

- В случае установления вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилемМАН TGS г/н: 0626Р0161, в дорожно-транспортном происшествии, определить стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля РЕНО Т4х2 г/н <***> без учета износа?

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Для проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел оснований, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель акционерного общества «СМУ-Донстрой» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, отложить судебное разбирательство по ходатайству истца. При этом для удовлетворения ходатайства об отложении необходимо установить наличие оснований, предусмотренных указанной статьей. К таким основаниям закон относит: обращение сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль Renault, Y113XX161, застрахован по риску КАСКО в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AG18-0259.

29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН, 0626Р0161, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) МММ5002112756.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия является общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», в связи с чем, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетов истца составил 2 909 498,69 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение механических повреждений транспортному средству, обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 498,69 рублей (2 909 498,69 рублей-400 000 рублей (лимит страховой выплаты ответчика).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении причинённого ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ни справкой ГИБДД, ни административным материалом не подтверждается виновность водителя ответчика. Обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2019 произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем МАН TGS г/н 0626Р0161, правил дорожного движения не подтверждено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН TGS г/н 0626Р0161, допустил занос автомобиля в связи с неблагоприятными погодными условиями (стекловидный лед) и только потом произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с РЕНО Т4х2 г/н УПЗХХ161. В свою очередь, наличие стекловидного льда на автомобильной дороге подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.01.2019 № 293. Кроме того, о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей.

Проанализировав отзыва третьего лица водителя ФИО2, ответчик ссылается на него в подтверждение выбранной позиции по спору. По мнению ответчика, материалами административного дела и пояснениями ФИО5 подтверждается отсутствие вины водителя, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении иска к ответчику.

Третье лицо ФИО5 направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2019, в результате которого автомобилю РЕНО Т4х2 г/н <***> были причинены повреждения, произошло не по его вине, поскольку в момент ДТП участок автомобильной дороги был покрыт стекловидным льдом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается атом осмотра, фотоматериалом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, а также экспертным заключением.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 2 909 498,69 рублей подтверждается платежным поручением №759 от 01.08.2019 на сумму 2 425 850,69 рублей и платежным поручением №693 от 31.07.2019 на сумму 483 648 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль МАН г/н <***> принадлежит на праве собственности ответчику, данная информация отражена в справке ГИБДД. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019, ДТП произошло в результате того, что водитель а/м МАН г/н <***> ФИО2, являющийся работником ответчика, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, Y113XX161 определена экспертным заключением №0014103-19 (калькуляцией восстановительного ремонта ТС). К выплате с учетом лимитов ответственности страховщика определена сумма 2 509 498,69 рублей.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Не оспорен ответчиком также и размер предъявляемого к взысканию возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда.

Между тем, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Результатом дорожно-транспортного происшествия могло явиться то, что участник ДТП не учел погодные условия. Тот факт, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении административного дела , указывает лишь на отсутствие состава административного правонарушения.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика.

Между действиями ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь. Ответчик, как причинитель вреда, является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 498,69 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1977 от 26.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 35 547 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 35 547 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

За проведение экспертизы платежным поручением №886 от 11.06.2020 ответчик на депозит суда перечислил 30 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 30 000 рублей внесенные на депозитный счет суда подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 498,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 547 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» 30 00 рублей оплаченных по платежному поручению №886 от 11.06.2020 за проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.