Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А21-16285/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16285/2019
г. Калининград
23

июня

2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО КМПЗ «БАЛТПРОММЯСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>) (далее - Завод) к ООО «ДОМ – СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236009, <...>) (далее – Общество) о взыскании 1 142 777 руб. расходов на выполнение работ по устройству площадки из плит с выборкой грунта (предоплата) по адресу Г. Калининград, ул. Яблочная, <...> 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 10 000 руб. расходов на аренду строительного крана для проведения экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

и встречное исковое заявление Общества к Заводу о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда от 22.04.2019г. №22/04, о взыскании 114 122 руб. задолженности за выполненные работы, о взыскании 39 828,58 руб. неустойки за период с 02.08.2019г. по 15.07.2020г.

В судебном заседании приняли участие:

от Завода: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от Общества: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту; ФИО4 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года Завод, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили договор подряда №22/04 на выполнение работ по ремонту покрытия площадки путем укладки плит с выборкой грунта, расположенной по адресу: <...>. В приложениях №№1,2 стороны согласовали сметный расчет работ. В соответствии с п.2.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение тридцати рабочих дней. Общая стоимость работ по договору закреплена в разделе 3 договора в сумме 1 294 537 руб. Оплата по договору предусматривает поэтапный порядок: первый авансовый платеж – 975 567 руб., второй авансовый платеж – 129 270 руб., третий платеж – 37 940 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 23.05.2019г. №1470 заказчик произвел оплату в сумме 1 142 777 руб., указав в графе назначения платежа: «Оплата за ремонт площадки».

15 июля 2019 года Общество сопроводительным письмом от 15.07.2019г. направило в адрес Завода письмо с просьбой принять работы, подписать акт выполненных работ и произвести окончательную оплату.

Письмом от 18 июля 2019 года Завод отказался подписать акт по мотивам некорректного его составления, а также в связи с наличием возражений к качеству выполненных работ.

Письмом от 22 июля 2019г. Общество направило в адрес заказчика возражения по заявленным недостаткам.

25 июля 2019 года Завод уведомил Общество о проведении строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ, в связи с чем, просил Общество направить законного представителя для участия в работе эксперта.

По итогам осмотра экспертом составлено заключение от 09 августа 2019 года, из которого следует, что на площадке имеются дефекты основания и как следствие динамичность дорожных плит. Дефекты являются производственными. Площадка не пригодна для эксплуатации по прямому назначению.

14 августа 2019 года Общество направило в адрес Завода письмо-требование об отсутствии у него экспертного заключения и как следствие отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по приемке работ и просило оплатить работы.

В дальнейшем между Заводом и Обществом велась длительная переписка, из которой явствовало, что заказчик возражает по качеству работ, а подрядчик возражает по заявленным замечаниям, ссылаясь на условия договора.

Претензией от 18.10.2019г. Завод потребовал вернуть уплаченную предоплату и возместить расходы экспертной организации в сумме 10 000 руб. и расходы по аренде строительного крана 10 000 руб. в рамках экспертного обследования.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 342 777 руб. расходов на выполнение работ по устройству площадки из плит с выборкой грунта (указанная сумма составляет разницу между произведенной оплатой по договору в сумме 1 142 777 руб. и стоимостью железобетонных плит 800 000 руб.), 10 000 руб. расходов по аренде строительного крана, понесенных в рамках экспертного обследования, 10 000 руб. расходов по экспертизе. Также Завод просил суд взыскать с Общества расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Общество в свою очередь заявило встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 114 122 руб. задолженности, 39 828,58 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 309, 310, 721, 753, 746, 754 ГК РФ, положений договора, считает, что исковые требования Завода и встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству выполненных Обществом работ, по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы. При этом в каждом случае экспертами сделан однозначный вывод, о том, что выполненные Обществом работы соответствуют по качеству условиям договора от 22.04.2019г. №22/04. А работы по ремонту покрытия площадки путем укладки плит с выборкой грунта, предусмотренные договором, не соответствуют действующим нормам и правилам. Стоимость работ с учетом примененных материалов составляет 1 068 997 руб. (экспертное заключение от 07.12.2020г.).

Также экспертами установлено, что при заключении договора заказчик и подрядчик не предусмотрели обязательных работ, которые установлены действующими нормами и правилами, что и привело к выполнению работ с недостатками. Так не предусмотрено проведение инженерно-геологических изысканий участка, не разработана проектная документация, предусмотрены железобетонные плиты бывшие в употреблении и имеющие трещины и сколы, не предусмотрен выравнивающий слой из песко-цементной смеси, не предусмотрена расшивка швов, предполагающая заполнение швов песко-цементным раствором, не предусмотрено устройство швов расширения, заполненных битумно-полимерной мастикой. Экспертным заключением установлено, что для ремонта площадки необходимо будет выполнить ряд работ, которые не были предусмотрены условиями договора, но которые необходимы действующими нормами и правилами в сфере строительства. Подробный перечень работ указан в заключении (т.3 л.д.16).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что вступая в правоотношения с подрядчиком, заказчик поручил ему выполнить работы в соответствии с условиями договора, но без учета существующих строительных норм и правил, в связи с чем, ссылки Завода на некачественный результат работ являются неправомерными. При этом эксперт указал, что выполнение работ Обществом в соответствии с действующим нормами и правилами привело бы к отступлению со стороны подрядчика от условий договора, увеличению состава работ и замене примененных материалов на материалы надлежащего качества, соответствующим действующим ТУ и ГОСТ.

Поскольку экспертными заключениями установлено соответствие выполненных Обществом работ по качеству условиям договора, то оснований для удовлетворения требований Завода о взыскании с Общества 342 777 руб. расходов на выполнение работ по устройству площадки, а также о возмещении расходов на услуги аренды крана в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб. стоимости экспертного заключения, 50 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, следует отказать.

Требования Общества о взыскании с Завода 114 122 руб. стоимости работ также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлена стоимость работ на сумму 1 068 997 руб., в то время, как Заводом перечислено в счет оплаты работ по договору 1 142 777 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и дополнительное требование о взыскании 39 828,58 руб. пени за период с 02.08.2019г. по 15.07.2020г. не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом учтено, что денежные средства от Завода поступили на расчетный счет Общества в мае 2019 года, в то время, как акты выполненных работ направлены в адрес Завода на оплату в июле 2019 года.

Учитывая отказ во встречном и первоначальном иске, и принимая во внимание, что экспертными организациями был установлен фактический объем работ, что повлияло на отказ судом во встречном иске, а также было установлено качестве работ условиям договора, что привело к отказу в первоначальном иске, суд считает правомерным вопрос о распределении расходов Завода и Общества на оплату судебной экспертизы не рассматривать и оставить понесенные расходы на каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КМПЗ «БАЛТПРОММЯСО» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДОМ – СЕРВИС» отказать.

ООО КМПЗ «БАЛТПРОММЯСО» вернуть из федерального бюджета 14 173 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО «ДОМ – СЕРВИС» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова