Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А69-97/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-97/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Карла Маркса, д.62, г.Красноярск, Красноярский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Артелю старателей "Ойна" (улица Сукпакская, д. 7, город Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165540 рублей ущерба, причинённого водному объекту р.Билелиг, как объекту охраны окружающей среды.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 01-2/20-13189 от 14.10.2020, диплома о ВЮО,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Артелю старателей "Ойна" (далее – Артель, ответчик) взыскании 165540 рублей ущерба, причинённого водному объекту р.Билелиг, как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 31.03.2021 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» г. Красноярск (660055, <...>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 54998346, распиской от 17.02.2021. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 121, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.07.2020 № 311-р/п и от 02.09.2020 № 431-р/п «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Артели старателей «Ойна» были проведены внеплановые выездные проверки в период с 07 июля по 03 августа, а также с 07 сентября по 02 октября 2020 года, с привлечением в качестве представителей экспертных организаций специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО» - г. Красноярск «ЦЛАТИ по Енисейскому региону».

В ходе проверки Артель специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону был произведен трехкратный отбор проб сточной воды в следующих точках:

- фон р. Большой Билелиг, координаты: 53°10'27,0" с.ш. 094°40'38,4" в.д.;

- контрольная р. Билелиг, 500 м. ниже сброса сточных вод, координаты: 53°10'46,0" с.ш.

094°47'55,6"в.д.

По результатам проведения лабораторных исследований было установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты), разрешенных к сбросу в р. Билелиг, указанных в нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 № 188 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», далее - Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 № 188).

Результаты лабораторных исследований внеплановой проверки проведенный в период с 07 июля по 03 августа 2020 года (Акт проверки от 03.08.2020 № РТ-ВЗ-311в):

Наименование

загрязняющего

вещества

Нормативы допустимых концентраций, разрешенных к сбросу, мг/дм3

Отбор 22.07.2020

Отбор 30.07.2020

Отбор 30.07.2020

Концентрация в пробе, мг/дм3

Превышение, раз

Концентрация в пробе, мг/дм3

Превышение, раз

Концентра-ция

в пробе, мг/дм3

Превыше-ние, раз

Взвешенные

вещества

5,25

2,3

-
62

11,8

70

13,3

Результаты лабораторных исследований внеплановой проверки проведенный в период с 07 сентября по 02 октября 2020 года (Акт проверки от 02.10.2020 № РТ-НВЗАТ-431в):

Наименование

загрязняющего

вещества

Нормативы допустимых концентраций, разрешенных к сбросу, мг/дм3

Отбор 16.09.2020

Отбор 24.09.2020

Отбор 24.09.2020

Концентра-ция

в пробе,

мг/дм3

Превыше-ние, раз

Концентра-

ция

в пробе, мг/дм’

Превыше-ние, раз

Концен-трация

в пробе,

мг/дм3

Превыше-ние, раз

Взвешенные

вещества

5,25

27

5,1

27

5,1

32

6,0

36,7

Нефтепродукты

0,01

0,053

5,3

0,051

5,1

0,08

8,0

0,061

Протоколами анализа ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Енисейскому региону от 29.07.2020 № № РХ 60г-В, от 03.08.2020 № РХ 71г-В, РХ 74г-В, от 23.09.2020 № РХ 95г-В, от 30.09.2020 №№ РХ 105г-В, РХ 107г-В с экспертными заключениями от 23.09.2020 № 67г, от 30.09.2020 №№ 69г, 71г подтверждается, что ответчик в результате в своей деятельности допускает загрязнение р. Билелиг.

По результатам проверок были составлены Акты проверок от 03.08.2020 № РТ-ВЗ-311в, и от 02.10.2020 № РТ-НВЗАТ-431в, где повторно установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты), разрешенных к сбросу в р. Билелиг, указанных в нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 №188 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», далее - Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 № 188).

За выявленное нарушение Артель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которой предусмотрено, что за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2020 № РТ-ВЗ-311в/3, и от 22.10.2020 г. № РТ-НВЗАТ-431в/4, ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в общей в сумме 400 000 рублей.

Управлением, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015г. № 365) (далее - методика) был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Билелиг, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения водного законодательства Артелью старателей «Ойна» - наличия превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты).

Размер вреда, причиненного р. Билелиг в результате нарушения водного законодательства Артель - наличия превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты), рассчитанный Управлением, составил 165 540 рублей.

Управление направило в адрес Артель старателей «Ойна» требование № РТ-НВЗАТ-431в от 03.11.2020 с расчетом вреда для добровольного возмещения вреда в течение 30 дней со дня получения уведомления (входящий № 1583 от 07.12.2020).

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Абзацем 12 статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Росприроднадзор наделен правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Положением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 496, Управление осуществляет государственный экологический надзор в пределах своей компетенции, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пунктам 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Протоколами анализа ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Енисейскому региону от 29.07.2020 № № РХ 60г-В, от 03.08.2020 № РХ 71г-В, РХ 74г-В, от 23.09.2020 № РХ 95г-В, от 30.09.2020 №№ РХ 105г-В, РХ 107г-В с экспертными заключениями от 23.09.2020 № 67г, от 30.09.2020 №№ 69г, 71г подтверждается, что ответчик в результате в своей деятельности допускает загрязнение р. Билелиг.

По результатам проверок были составлены Акты проверок от 03.08.2020 № РТ-ВЗ-311в, и от 02.10.2020 № РТ-НВЗАТ-431в, где повторно установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты), разрешенных к сбросу в р. Билелиг, указанных в нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 №188 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», далее - Приказ ЕнБВУ от 08.07.2019 № 188).

За выявленное нарушение Артель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которой предусмотрено, что за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлениями о назначении административного наказания от 10.08.2020 № РТ-ВЗ-311в/3, и от 22.10.2020 г. № РТ-НВЗАТ-431в/4, ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в общей в сумме 400 000 рублей.

Процессуальных нарушений допущенных в ходе проверки, судом не установлено.

Размер вреда, причиненного загрязнением водного объекта, на сумму 165 540 рублей подтвержден расчетом Управления, судом проверен и признан обоснованным. Размер вреда определен истцом в соответствии Методикой с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

Таким образом, последствия причинения вреда окружающей среде (водному объекту взвешенными веществами и нефтепродуктами) ответчиком самостоятельно не устранены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению водного объекта, об устранении нарушения, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что ответчиком не доказано нарушение действующего законодательства при отборе проб.

При этом факт причинения Артелью старателей "Ойна" вреда окружающей среде подтвержден материалами дела.

Причиненный окружающей среде (водному объекту) ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтверждёнными.

Размер вреда, причиненного загрязнением водного объекта, на сумму 165 540 рублей подтвержден расчетом Управления, судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено что, материалами административного дела в отношении Артель, что А/С «Ойна» допущено загрязнение водного объекта взвешенными веществами и нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, уплату государственной пошлины в сумме 5 966 рублей следует отнести на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Артели старателей "Ойна" (дата регистрации: 11.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>) 165 540 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам в доход регионального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), р/с <***>, л/с <***> в УФК по Республике Тыва, наименование банка получателя отделение –НБ Республики Тыва, г. Кызыл, БИК 049304001, ИНН <***>, КПП 246601001, КБК 04811611050010000140, ОКТМО 93643000.

Взыскать с Артели старателей "Ойна" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Л.К-Б. Маады