Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-20795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20795/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вилюй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГэсЭнергоСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан",

о взыскании 22 000 руб. штрафа, 232 500 руб. убытков, 3 840 руб. расходов на проведение лабораторных исследований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилюй", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГэсЭнергоСтрой", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 22 000 руб. штрафа, 232 500 руб. убытков, 3 840 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 3 ноября 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения ходатайство истца удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016г. между истцом (исполнитель или управляющая компания) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 18 на обслуживание жилого дома 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района «Замелексье» г. Набережные Челны, в соответствии с которым ответчик взял на себя гарантийные обязательства на технологическое инженерное оборудование дома, расположенного по адресу: <...> (жилой дом 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района «Замелексье» г. Набережные Челны). Общая площадь обслуживания жилого дома на момент заключения договора составила – 18 522,7 кв.м.

Срок действия договора стороны определили пунктом 2.1. договора, а именно с 15.12.2016г. по 15.12.2021г.

В связи с нестабильной работой насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E, а именно отсутствие постоянного давления, 1 августа 2019г. истец направил ответчику, как застройщику, письмо исх.№ 960 с требованием принять меры по устранению вышеуказанного дефекта. По словам истца, по проекту систем холодного и горячего водоснабжения истцом должна была быть установлена насосная станция марки Wilo-Comfort COR-2.

24 сентября 2019г. истец направил ответчику письмо исх. № 1086 в котором сообщил, что в Роспотребнадзор поступила жалоба по факту нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушения тишины при замерах уровня шума, который был завышен ввиду некорректной работой насосной станции марки Grundfos-Hydro Multi-E, установленной под жилыми квартирами № 180 и 181, жилого дома по адресу: <...>.

По факту вышеуказанной жалобы и материалам административного расследования третьего лица постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. по делу № 5-1112/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г. по делу № 7-1333/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Поскольку обращения истца об устранении недостатком работы насосного оборудования ответчиком оставлены без внимания истец приобрел и установил насос марки Wilo-Comfort COR-2, датчик давления повышенной надежности, тип ОТ-1,4…20мА, Wika, бак мембранный, S 100 10 bar/120 C, Reflex. Стоимость оборудования в соответствии с товарной накладной № 1261 от 26.11.2019г. составила 232 500 руб.

В целях подтверждения устранения недостатков истец 6 февраля 2020г. заключил договор с третьим лицом на проведение лабораторных, инструментальных исследований, измерений в жилых комнатах № 498Ф/5 для определения уровня шума непостоянного при работе насоса Wilo-Comfort COR-2. Стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

В связи с несением расходов на уплату штрафа в размере 22 000 руб., расходов на установку нового оборудования в размере 232 500 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 3 840 руб. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было сказано выше, 15 декабря 2016г. между истцом (застройщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 18 на обслуживание жилого дома 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района «Замелексье» г. Набережные Челны.

В связи с нестабильной работой насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E 1 августа 2019г. истец направил ответчику письмо исх. № 960 с требованием принять меры по устранению вышеуказанного дефекта.

24 сентября 2019г. истец направил ответчику письмо исх. № 1086 в котором сообщил, что в Роспотребнадзор поступила жалоба по факту нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушения тишины при замерах уровня шума, который был завышен ввиду некорректной работой насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E.

По факту вышеуказанной жалобы и материалам административного расследования третьего лица постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. по делу № 5-1112/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г. по делу № 7-1333/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Поскольку обращения истца об устранении недостатком работы насосного оборудования ответчиком оставлены без внимания истец приобрел и установил насос Wilo-Comfort COR-2, стоимость оборудования в соответствии с товарной накладной № 1261 от 26.11.2019г. составила 232 500 руб.

В целях подтверждения устранения недостатков истец провел лабораторные исследования для определения уровня шума при работе насоса Wilo-Comfort COR-2, стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

Общий размер убытков составил 258 340 руб., из которых 22 000 руб. - расходы на уплату штрафа, 232 500 руб. - расходы на установку нового оборудования, 3 840 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение понесенных убытков истец представил постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. по делу № 5-1112/2019 и решение Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г. по делу № 7-1333/2019 в соответствии с которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

В подтверждение несения расходов замене насосного оборудования, истец представил товарную накладную № 1261 от 26.11.2019г. на сумму 232 500 руб.

В подтверждение несения расходов по инструментальному исследованию истец представил договор с третьим лицом на проведение лабораторных, инструментальных исследований, измерений в жилых комнатах № 498Ф/5 для определения уровня шума непостоянного при работе насоса Wilo-Comfort COR-2, стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца об отклонении от проектной документации в части установки насосной станции Grundfos-Hydro Multi-E вместо Wilo-Comfort COR-2 несостоятельны. Насосная установка GRUNDFOS Hydro Multi-E применена в соответствии с проектом 09-2014-ИОС2-ВК СО.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к отзыву документами, а именно, запросом ответчика в проектную организацию исх.№ 10-08/496 от 21 октября 2020г. и ответом проектной организации на указанное письмо исх.№205 от 11.08.2020г. листом 2и1 проекта ж.д. 21-09 с изменением, выданного проектной организацией (ООО ПУ «Энергогражданпроект») в качестве согласования аналога насосной станции, утвержденного протоколом согласования проекта системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми насосное оборудование марки Grundfos может применяться при эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют отклонения от проекта 09-2014-ИОС2-ВК СО систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд, изучив отзыв ответчика, а также приложенные к нему документы пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде 258 340 руб. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ по следующим основаниям.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 ГК РФ). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, насосная установка марки GRUNDFOS Hydro Multi-E применена и установлена в жилом доме в соответствии с утвержденном проектом 09-2014-ИОС2-ВК СО.

В соответствии с письмом исх. № 205 от 11.08.2020г. ООО ПУ «Энергогражданпроект» нестабильная работа насосной установки марки GRUNDFOS Hydro Multi-E могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом оборудования, некорректной наладке насоса (некорректно подобраны параметры (давление) при его работе), так и износом деталей, несвоевременным техническим обслуживанием оборудования или заводским дефектом.

Суд также обращает внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> сдан в эксплуатацию 29 декабря 2016г. (Свидетельство на ввод в эксплуатацию №RU16302000-220-2016, выданное 29.12.2016г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны), а претензии к марке насосной установки, а также к ее некорректной работе истец предъявил ответчику лишь спустя 3 года (письмо исх. № 1086 от 24.09.2019г.).

Истец, в обоснование своих доводов не представил доказательств, что на протяжении трех лет надлежащим образом эксплуатировал насосную установку, проводил своевременное техническое обслуживание и пр., равно как и не представлены доказательства монтажа оборудования и его корректной настройки перед эксплуатацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что заявленные убытки могли произойти и в результате ненадлежащего исполнения самим же истцом своих обязательств по надлежащему содержания общего домового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, после признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. по делу № 5-1112/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г. по делу № 7-1333/2019 и назначения наказания в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, в одностороннем порядке и без согласования с ответчиком приобрел и установил насос иной марки - Wilo-Comfort COR-2, не согласованной с проектной документацией, датчик давления повышенной надежности, тип ОТ-1,4…20мА, Wika, бак мембранный, S 100 10 bar/120 C, Reflex, стоимость которого составила 232 500 руб.

В дальнейшем, в целях подтверждения устранения недостатков истец провел лабораторные исследования для определения уровня шума при работе насоса Wilo-Comfort COR-2, стоимость оказанных услуг составила 3 840 руб.

Указанные услуги истец понес по собственной инициативе, лишь для подтверждения устранения недостатков, вызванных завышенным уровнем шума, что не может являться основанием для отнесения этих расходов на ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком вины ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических норм в виде нарушения тишины ввиду некорректной работой насосной станции не может возлагаться на ответчика.

Истец, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ не исполнив надлежащим образом обязательств по договору № 18 на обслуживание жилого дома 21-09, расположенного в 21 микрорайоне жилого района «Замелексье» г. Набережные Челны от 15.12.2016г., не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное требование о взыскании 258 340 руб. убытков (из которых 22 000 руб. - расходы на уплату штрафа, 232 500 руб. - расходы на установку нового оборудования, 3 840 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований) исходя из объема представленных истцом доказательств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов