Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-19043/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» октября 2018 года

Дело № А50-19043/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» (614081, <...>, этаж 1, вход отдельный; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полярис» (614087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 72 от 07.04.2016 за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 в размере 51 331 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 09.07.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 28.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полярис» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 72 от 07.04.2016 за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 в размере 51 331 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной неустойки. Кроме того, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку стороны выразили согласие относительно рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № А50-39767/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» взыскана задолженность по договору поставки № 72 от 07.04.2016 в размере 273 038 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 8 464 рублей 19 копеек за период с 14.10.2017 по 14.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 рублей.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты подачи искового заявления и до даты фактического исполнения решения суда - 15.11.2017 по 22.05.2018, который не рассматривался в рамках дела № А50-39767/2017 и не предъявлялся ранее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору на поставки № 72 от 07.04.2016 подтвержден судебным актом по делу № А50-39767/2017.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена только 23.05.2018, истец правомерно предъявил неустойку на основании п. 6.2 договора поставки № № 72 от 07.04.2016 года в сумме 51 331 руб. 22 коп. за период с 15.11.2017 по 22.05.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Заключая договор поставки № 72 от 07.04.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 72 от 07.04.2016 за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 в размере 51 331 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своей позиции истец представил соглашение об оказании юридической помощи б/н от 28.05.2018 года, заключенное между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» (Доверитель) и адвокатом ПККА «Современное право» ФИО1 (Адвокат), по условиям которого истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде по взысканию задолженности с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Согласно п. 3.1. соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 28.05.2018 года, платежное поручение № 1261 от 05.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности понесенных расходов представителем истца указано, что им оказан полный объем услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работы, однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

Также суд отмечает, что ответчик, зная о наличии у него просроченного обязательства по оплате товара, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал. Более того, изначально исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, ответчик получение корреспонденции не обеспечил, отзыв не представил (то есть своим поведением не способствовал уменьшению судебных расходов истца на оплату услуг представителя), а при отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции суд был вынужден перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полярис» (614087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» (614081, <...>, этаж 1, вход отдельный; ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 72 от 07.04.2016 за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 в размере 51 331 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова