Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-52754/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                                        Дело №А41-52754/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИЛ» (далее – истец, ООО «АСТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» (далее – ответчик, ООО «МОСТМЕТ») о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 № АС/МОС-20 в размере 3 833 681, 37 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

31.01.2020 между ООО «АСТИЛ» (покупатель) и ООО «МОСТМЕТ» (поставщик) заключен договор № АС/МОС-20, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять и передавать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, далее - «товар», по категориям в соответствии с ГОСТ 2787-75 или оговоренными сторонами техническими условиями, а покупатель - обязуется оплачивать за товар определенную сторонами денежную сумму (цену). Общая стоимость договора складывается из сумм приемо-сдаточных актов (далее – ПСА) в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, водным и автомобильным транспортом в объемах на условиях и в порядке, предусмотренных в спецификациях, протоколах согласования и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 № 1462, от 09.08.2022 № 1656, от 16.08.2022 № 1735, от 30.08.2022 № 1813, от 20.09.2022 № 1956.

На момент обращения в суд ответчиком товар в полном объеме не поставлен. Задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 3 833 681, 37 руб.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 1/АПР24. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями и актом сверки, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 3 833 681, 37 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 833 681, 37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 833 681, 37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 168 руб.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова