Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А39-7602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7602/2023
город Саранск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малкиным Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 012 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: не явились,

от ООО УК "Лига": ФИО3 (по доверенности от 27.06.2023),

от ПАО СЗ «Саранский ДСК»: не явились,

от третьих лиц: не явились. 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лига" (далее- ООО УК "Лига") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 012 руб. 26 коп.

              К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 09.01.2024 по ходатайству истца,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ПАО у «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

В отзыве ООО УК "Лига"  полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу:  <...> – ПАО «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", поскольку не истекли сроки гарантии на инженерное оборудование вышедшее из строя.

ПАО «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", в отзыве полагает, что лицом ответственным перед потерпевшим  является управляющая компания.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

11.03.2022  между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь)  заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис № 001 СБ № 2691183158) – квартиры, расположенной по адресу: <...> , срок действия с 12.03.2022 по 11.03.2023.

11.12.2022 произошло залитие квартиры № 92 жилого дома № 5 по ул. Филатова г. Саранска  в результате повреждение вентиля на стояке ХВС в данной квартире, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО1

Согласно Акта обследования квартиры от 11.12.2022 составленного комиссией  ООО Управляющей компании "Лига"  затопление квартиры произошло по причине лопнувшего вентиля на стояке в квартире № 92. Данный дом находится на гарантии у застройщика.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 11.12.2022 и отчетом ООО «Равт-Эксперт»  № 194854/152913-ИМ-22.

Квартира, расположенная по адресу:  <...> принадлежит на праве  собственности страхователю ФИО1 и ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

По заявлению ФИО1 и на основании страхового акта № 152913-ИМ-22 от 30.12.2022  истец выплатил в пользу страхователя 30 012, 26 руб. (платежное поручение № 80771 от 09.01.2023).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома № 5 по  ул. Филатова, г. Саранска являлось ООО УК «Лига» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.06.2022.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

         Пунктом 5 Правил установлено, что в  состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, дефект запорного крана на стояке водоснабжения, вызвавший залитие помещения страхователя, расположен в зоне ответственности управляющей компании.

Между тем, при производстве по делу также установлено,  что согласно разрешения №13-ru 13301000-71-2021 от 30 ноября 2021 г. на ввод объекта в эксплуатацию,  жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 30 ноября 2021. Застройщиком  объекта капитального строителшьства  являлось ПАО СЗ «Саранский домостроительый комбинат»,

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства(часть 5.1).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения (часть 7).

Судом по ходатайству ООО УК "Лига"  была назначена судебная экспертиза на предмет определения дефекта вентиля.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия»  № 09-05/2024 от 24.07.2024 дефект в виде облома шпинделя (штока) в корпусе крана является производственным.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, непосредственно причиной ущерба имуществу страхователя  является  не соответствие требованиям качества установленное застройщиком инженерное оборудование.

Доказательств того, что   дефекты  инженерного оборудования произошли в период после передачи объекта строительства собственнику вследствие нарушения им правил эксплуатации данного оборудования ( крана)  ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности,  суд считает,  требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в лице ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат», в т.ч. в целях процессуальной экономии и исключения регрессных требований  со стороны управляющей компании к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае  ответчик в лице ООО « УК «Лига»  доказывая свою невиновность в причинении ущерба  понес затраты на производство судебной экспертизы  в размере 21000руб. ( счет  № 41 от 24.07.2024). В удовлетворении иска к данному ответчику отказано. В связи с чем,  понесенные расходы на производство экспертизы подлежат  возмещению ему со стороны ответчика ПАО СЗ «Саранский ДСК».

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000руб. относятся на ответчика ПАО СЗ «Саранский ДСК» по правилам статьи 110 АПК РФ.

    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

  Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 30 012 руб. 26 коп., судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лига" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   судебные расходы  по оплате экспертизы 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин