Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А28-14159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14159/2020
г. Киров
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 349 225 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бобковой Е.В., по доверенности от 13.08.021,

ответчика-Шибаевой А.С., по доверенности от 21.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик) о взыскании 376 167 рублей 72 копеек, в том числе 349 225 рублей 00 копеек долга по договору от 06.02.2020 №31908681305, 26 942 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2020 по 22.09.2021.

Исковые требования основаны на условиях договора от 06.02.2020 №31908681305 и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что в ходе завершения истцом (подрядчиком) работ по договору от 06.02.2020 №31908681305 ответчиком (заказчиком) были выставлены требования о выполнении дополнительных работ об укладке линолеума на полах методом горячей сварки, что в свою очередь не было предусмотрено ни договором, ни сметой. Поскольку у подрядчика не имелось специального оборудования для такого способа укладки линолеума, а подписание актов КС-2 заказчиком было поставлено под условие о выполнении укладки линолеума методом горячей сварки, то подрядчик вынужден был обратиться к специализированной организации для проведения такого рода работ. Указанные дополнительные работы были выполнены подрядчиком, и 11.06.2020 истец и ответчик подписали акт приемки выполненных по договору от 06.02.2020 №31908681305 работ, вместе с тем последним работы не оплачены до настоящего времени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить работы сроком до 30.04.2020. Между тем, 30.04.2020 в ходе приемки выполненных работ было выявлено, что работы имеют существенные недостатки, о чем составлен акт осмотра от 30.04.2020. В последующем заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензионными письмами об устранении выявленных недостатков. В конечном итоге работы выполнены подрядчиком 11.06.2020. Таким образом, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчиком была начислена и удержана из оплаты неустойка, которая составила 349 225 рублей 93 копейки.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 06.02.2020 №31908681305 (далее - договор) предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту деревянных полов в пионерском комплексе ДОЛ «Березка» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора наименование, объем работ и материалы, используемые для выполнения работ, определены и указаны в локальной смете, техническом задании, аукционной документации.

Победитель аукциона, указанный в итоговом протоколе, не позднее 4 дня с даты итогового протокола высылает заполненную локальную смету и список материалов используемых для выполнения работ (приложения 1, 2 являющиеся неотъемлемой частью договора) на электронный адрес, указанный в пункте 1.4.2. договора (пункт 1.4.1 договора).

Цвет строительных материалов согласуется с заказчиком (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ- до 30 апреля 2020 года.

Цена договора составляет 349 225 рублей 93 копейки, оплата которой осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 при наличии счета или счета-фактуры на оплату (пункт 2.1, 2.7 договора).

Неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, и не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.4 договора).

По окончании работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 30 дней со дня получения актов КС-2 и КС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем дефектов, недостатков и замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 4.3 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего замечания и недостатки по выполненным работам, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе или неприбытии подрядчика для составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков и замечаний заказчик для их подтверждения в ходе составления акта вправе привлечь независимую организацию (пункт 4.4 договора).

В течение 5 дней со дня составления акта, фиксирующего недостатки по выполненным работам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки (пункт 4.5 договора).

Ответственный представитель заказчика по вопросам взаимодействия — ФИО2 (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 6.5.2 договора за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет штраф за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы; удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного подрядчиком, в соответствии с разделом 7 контракта, если подрядчиком в срок не более чем через 7 дней не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени); списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более чем через 7 дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, за весь период просрочки исполнения.

30.04.2020 произведен осмотр выполненных подрядчиком работ по договору при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 30.04.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): помещение № 10 - нет стыкующих элементов для плинтусов, стыки и углы фанеры чувствуются под линолеумом, у входа линолеум не закреплен; помещение № 11 - швы полотен линолеума не закреплены, линолеум «волной», плинтусы без стыкующих элементов, плинтусы некачественно закреплены (на саморезы к бетонным стенам); помещение № 6: некачественно закреплены плинтусы (на саморезы к бетонным стенам), не закреплены и не заклеены швы полотен линолеума, отсутствуют стыкующие элементы плинтусов, у входа отсутствуют крепления линолеума. Срок для устранения недостатков установлен до 04.05.2020.

В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с претензионными письмами, в которых просил последнего устранить выявленные недостатки, в том числе:

- в претензии от 18.05.2020 №408 (не получена истцом, возвращена отправителю из-за отказа адресата в получении), заказчик требует устранить неровности линолеума (волны), проклеить швы линолеума, выполнить стыки линолеума в одной плоскости;

- в претензии от 28.05.2020 №460 (получена истцом 03.06.2020), заказчик указывает на то, что со слов подрядчика недостатки по проклеиванию линолеума устранялись 26.05.2020, однако у заказчика отсутствует информация об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 30.04.2020, на основании чего последний требует устранить дефекты, перечисленные в акте от 30.04.2020;

- в претензиях от 05.06.2020 №496 и от 15.06.2020 №517 (получены истцом 15.06.2020 и 06.07.2020 соответственно), заказчик в очередной раз потребовал устранить недостатки, указанные в акте от 30.04.2020.

Истец указывает на то, что фактически ответчиком были выставлены требования об укладе линолеума методом горячей сварки, на основании чего подрядчик вынужден был обратиться к ООО «Регион Транс», выполняющему такой вид работ.

ООО «Регион Транс» на заявку подрядчика от 30.04.2020 сообщило в письме б/д, что выполнение работ по горячей сварке линолеума в пионерском лагере «Березка» возможно в течение 60 дней в связи с большой загруженностью специалиста по сварке.

По договору и акту № 12 от 11.06.2020 ООО «Регион Транс» для истца выполнил работы по горячей сварке полов в ДОЛ «Березка» стоимостью 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2021 свидетель ответчика- замначальника по эксплуатации и ремонту ФИО2 пояснила, что при приемке работ пол был неровный, линолеум лежал волнами, и подрядчику было указано на приведение пола в соответствие с условиями контракта. Поскольку подрядчик проклеить линолеум ровно не смог заказчик попросил привести швы линолеума в порядок любым способом. В итоге подрядчик выбрал метод крепления полов методом паяния ленты, так называемой горячей сваркой. Также свидетель пояснил, что и остальные недостатки были устранены подрядчиком.

Истец в подтверждение доводов о том, что именно заказчик настоял на проведении работ по закреплению линолеума методом горячей сваркой, в то время как подрядчиком работы выполнены методом холодной сварки, представил в материалы дела скриншот электронного письма ФИО2 подрядчику в виде фотоизображения крепления швов линолеума горячей сваркой.

В позиции № 12 локальной сметы № 16 к вышеназванному контракту, подписанной сторонами, указан вид работ- устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 по расценке ТЕР-11-01-036-02.

В позиции № 13 вышеназванной сметы в качестве материала указан- линолеум полукоммерческий гетерогенный «TARKETT MODA» (толщина 2.2 мм, толщина защитного слоя0,5мм, класс 23/32).

В опровержение позиции заказчика о правильности крепления линолеума методом горячей сварки истцом представлен ответ экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому проведение работ по укладке покрытий (сопряжению кромок) из линолеума на клее КН-2, допустимо и рекомендовано производителем, регламентирующими документами выполнять методом «холодной сварки» с помощью клеев.

По результатам выполнения работ и устранения недостатков подрядчиком, установленных в ходе приемки работ, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.06.2020 №№3 и 1 соответственно, на сумму 349 225 рублей 93 копейки.

Поскольку истцом работы были выполнены с просрочкой, ответчик письмом от 10.07.2020 №645/1сообщил подрядчику о том, что в соответствии с пунктом 6.5.2 договора ему начислена неустойка в общей сумме 429 547 рублей 89 копеек, но поскольку по пункту 6.5.5 договора неустойка не может превышать цену договора, то заказчик требует оплатить неустойку в размере 349 225 рублей 93 копеек.

Письмом от 11.08.2020 № 467 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в сумме 349 225 рублей 93 копейки из суммы оплаты за выполненные работы на основании пункта 6.19 договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить стоимость выполненных по договору работ.

В ответном письме от 26.08.2020 №831 ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, а именно по условиям договора срок выполнения работ до 30.04.2020, вместе с тем работы выполнены 11.06.2020, на основании чего начислена и удержана из оплаты работ неустойка в сумме 349 225 рублей 93 копейки.

Истец, полагая, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, который настаивал на креплении швов линолеума методом горячей сварки в ходе устранения недостатков, установленных при приемке работ, и, не согласившись с удержанием неустойки из оплаты работ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае условия договора и сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 11.06.2020 №1 и пояснениями сторон подтверждается выполнение работ подрядчиком 11.06.2020 при установленном пунктом 1.6 договора сроке выполнения работ-до 30.04.2020, т.е. подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в 43 дня.

Доводы истца о том, что именно указания заказчика о необходимости запаивания швов линолеума методом горячей сварки повлияли на срок выполнения работ, судом отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 в ходе комиссионной приемки работ с участием сторон составлен акт с указанием выявленных недостатков, в том числе: помещение № 10 - нет стыкующих элементов для плинтусов, стыки и углы фанеры чувствуются под линолеумом, у входа линолеум не закреплен; помещение № 11 - швы полотен линолеума не закреплены, линолеум «волной», плинтуса без стыкующих элементов, плинтуса некачественно закреплены (на саморезы к бетонным стенам); помещение № 6: некачественно закреплены плинтуса (на саморезы к бетонным стенам), не закреплены и не заклеены швы полотен линолеума, отсутствуют стыкующие элементы плинтусов, у входа отсутствуют крепления линолеума.

Факт некачественной укладки линолеума истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку ни аукционная документация, ни условия договора, ни техническое задание не предусматривают требование заказчика о способе укладки линолеума, то порядок исполнение своих обязанностей по договору, способ выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно, соответственно и способ устранения недостатков работ также определяется самим подрядчиком.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются указанные истцом обстоятельства о даче заказчиком указаний о применении метода горячей сварки для устранения недостатков работ.

Представленный истцом скриншот электронного письма ФИО2 в виде фотоизображения крепления швов линолеума не подтверждает какой-либо способ крепления названных швов (холодной или горячей сваркой) и не является допустимым доказательством, поскольку в силу ст.703 ГК РФ указание заказчика о способе выполнения работ должно содержаться в условиях договора.

Представленный истцом ответ экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон» о допустимости укладки линолеума методом «холодной сварки» с помощью клеев по рекомендации производителя линолеума не исключает и применение горячей сварки для качественной запайки швов линолеума.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требование заказчика об уплате неустойки было направлено подрядчику правомерно.

Согласно расчету неустойки заказчика, последний считает просрочку за 41 день и применяет размер неустойки по пункту 6.5.2 договора- 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд установил, что договор содержит двойную ответственность для подрядчика, а именно по пункту 6.5.2, согласно которому за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет штраф за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, а также по пункту 6.5.5 в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В данном случае ответчик (заказчик) является более сильной стороной договора, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе действий по закупке товаров, работ и услуг заказчик готовит проект контракта, соответственно спорные пункты договора подлежат истолкованию в пользу истца (подрядчика), а именно, применению подлежит пункт 6.5.5 договора предусматривающий ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышесказанного, неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 6.5.5 договора за 41 день просрочки составит 2 028 рублей 42 копейки=349 225,93 х 4.25%:300х41, при этом подлежит применению ключевая ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на момент удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты письмом от 11.08.2020 № 467.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 347 197 рублей 51 копейку, в остальной части требования следует отказать.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ просит взыскать с ответчика 26 942 рубля 72 копейки неустойки за период с 30.05.2020 по 22.09.2021.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6.1 договора.

Согласно расчету неустойки истца, последним начислена сумма пени в размере 26 942 рублей 72 копеек за период с 30.05.2020 по 22.09.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что работы выполнены истцом 11.06.2020, соответственно с учетом пункта 2.7 договора о сроках оплаты, а также положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты выполненных работ истекает 13.07.2020, с 14.07.2020 начинается просрочка оплаты.

Правильным следует считать размер неустойки за период с 14.07.2020 по 22.09.2021 в сумме 34 060,08 рублей, но поскольку статьей 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 942,72 рублей в полном объеме.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в размере 10 467 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 523 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 347 197,51 (триста сорок семь тысяч сто девяносто семь) рублей 51 копейка, неустойку в сумме 26 942,72 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 72 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 523 (пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.