Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А60-24901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24901/2022
13 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24901/2022 по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 111,77 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2020 г. (при участии в веб-конференции),

от ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ": ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 г.,

от ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД": не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 63 111,77 руб.,

Определением суда от 18.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик АО «ФГК» представил отзыв 01.06.2022 г., который суд приобщил к делу.

От истца 15.06.2022 г. на бумажном носителе, а также 09.06.2022 г. в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что из ходатайства истца от 30.06.2022 г. о привлечении к участию в деле третьего лица АО "ФГК" (ИНН <***>), участвующего в настоящем деле в качестве ответчика. При этом, из указанного ходатайства прямо не вытекает, отказывается ли истец от исковых требований к данному лицу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 18.08.2022 на 16 час.50 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО3 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу.

Судом приобщено заявление истца об уточнении исковых требований. При этом суд разъяснил истцу процессуальный порядок изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец поддержал свою позицию об удовлетворении исковых требований за счет ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" просит в иске к нему отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 декабря .2020 г. на перегоне Оленино - Махерово Октябрьской железной дороги в 19 часов 55 минут в связи с падением давления в тормозной магистрали был остановлен грузовой поезд № 2926.

В ходе осмотра вагона № 64123268 машинист выявил излом подводящей трубки, неисправность самостоятельно устранить не смог. В 22 часа 45 минут при помощи вспомогательного локомотива поезд № 2926 был втянут в пределы 3-го пути железнодорожной станции Махерово. В ходе осмотра состава и.о. вагонного мастера у вагона № 64123268 выявил 100% свежий излом ниппеля подводящей трубки в месте крепления к тройнику, то есть была выявлена неисправность тормозной системы вагона № 64123268 поезда № 2926.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Телеграммой от 15 декабря 2020 г. № 513 для участия 18 декабря 2020 г. в комиссионном расследовании причин возникновения технической неисправности грузового вагона № 64123268 были вызваны представители АО «Вологодский вагоноремонтный завод» (клеймо 4). Ответа на телеграмму не последовало, 18 декабря 2020 г. на расследование представители ответчика не прибыли.

Комиссией ОАО «РЖД» методом визуального контроля и инструментального замера произведена оценка состояния подводящей трубки от магистрали воздухопровода к воздухораспределителю, демонтированной с грузового вагона № 64123268. В результате комиссионного расследования были выявлены следующие браковочные признаки:

-подводящая трубка имеет 100% свежий излом ниппеля крепления к тройнику;

-наружный диаметр подводящей трубки 27 мм - норма;

-толщина стенки 3,2 мм - норма;

-выполнена из цельной бесшовной;

-радиус изгиба 87 мм, при норме не менее 100 мм.

Указанные браковочные признаки являются нарушением п. 5.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г. № 54)», согласно которому радиус изгиба труб магистрального воздухопровода (по продольной оси трубы) должен быть не менее 500 мм, подводящих труб - не менее 100 мм.

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента был проведено расследование, по итогам которого составлены акт-рекламация от 18 декабря 2020 г. № 335 формы ВУ-41, техническое заключение от 18 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 17.1 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту. № РД 32 ЦВ 168-2017 (ред. от 08.06.2021) (утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 от 15 декабря 2020 г., 2653 от 15 декабря 2020 г. вагон № 64123268 проходил капитальный ремонт 10 февраля 2019 г. в АО «Вологодский вагоноремонтный завод» (клеймо 4).

После выполнения капитального ремонта в АО «Вологодский вагоноремонтный завод» плановый ремонт вагона № 64123268 не производился.

Таким образом, причиной вынужденной остановки поезда № 2926 явились нарушения АО «Вологодский вагоноремонтный завод» при капитальном ремонте вагона № 64123268 пункта 5.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г. № 54)», 'согласно которому радиус изгиба подводящих труб должен быть не менее 100 мм, что подтверждается актом-рекламацией от 18 декабря 2020 г. № 335 формы ВУ-41, техническим заключением от 18 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, владельцем вагона по состоянию на 15 декабря 2020 г. являлось Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 г. № 2160р «Положения об учете, расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» задержка поезда № 2926 на перегоне Оленино - Махерово Октябрьской железной дороги вследствие технической неисправности грузового вагона № 64123268 квалифицировалась, как отказ в работе технического средства 1 категории, приведший к задержке грузовых поездов на 25 часов 44 минуты.

В связи с данным инцидентом ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 63 111,77 руб.:

1. В виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 8 998,77 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес

расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 г. № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» в рабочее время работников локомотивных бригад грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания работы.

Таким образом, при отказе технического средства период ожидания работы локомотивных бригад увеличивается, что отражается в табели учета рабочего времени. Оплата работы локомотивных бригад рассчитывается в зависимости от того, сколько часов в смене было отработано, соответственно при отказе технического средства длина рабочей смены увеличивается, что увеличивает оплату за смену.

Сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 54 113,00 руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Работа локомотива в период задержки подвижного состава необходима в связи с поддержанием требуемой температуры топлива и масла, обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда (Инструкция по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 18 февраля 2013 г. № ЦТ-24/р).

Таким образом, имеет место неисполнение обязанностей АО «Вологодский вагоноремонтный завод» по ремонту тормозного оборудования при проведении капитального ремонта вагона надлежащим образом.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

От ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 01.06.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона поясняет следующее.

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Классификатор К ЖА 2005 содержит перечень наименований основных неисправностей грузовых вагонов, разделенных по 3 кодам причин их возникновения: - эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. - под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения №5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Приняв вагон к перевозке, Истец подтвердил техническую пригодность вагонов, что само по себе ставит под сомнение обоснованность доводов Истца относительно неисполнения Ответчиком обязанности по техобслуживанию вагонов.

Важно отметить, что в акте рекламации АО «ФГК», как виновная организация, не числится.

Указанные возражения признаны судом обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, а также не были оспорены и опровергнуты другими сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за счёт ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью за счёт ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 111 (шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, а также 2524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин