Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А50-3075/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.03.2021 года Дело № А50-3075/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1)

о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 , паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 900 000 руб.

Ответчик в лице конкурсного управляющего мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИнБурТех» (Арендодатель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ( Арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № 3-ИБТ от 09.01.2020. Между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование за плату техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Согласно п.п. 1.2., 4.1. договора перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках.

Согласно письменных заявок Арендатору переданы винтовые забойные двигатели диаметром 106 (далее ВЗД). Качество и работоспособность двигателей подтверждалось паспортами, передаваемыми вместе с двигателями. ВЗД переданы и приняты по акту приема-передачи от 17.09.2020. Замечаний по количеству и качеству передаваемого оборудования не предъявлялось.

Актом технического расследования от 15.10.2020 Арендатор уведомил о выявленных нарушениях при эксплуатации арендованного оборудования. 14.10.2020 после отработки 11,5 часов винтовой забойный двигатель ДР-106.7.43 № 104 был поднят, видимых дефектов выявлено не было, внешний вид соответствовал исправному-оборудованию, однако в ходе проведения ревизии выявлено разрушение резиновой обкладки статора, т.е. критический износ рабочих органов двигателя, выходящий на рамки естественного износа.

Эксплуатация ВЗД при выявленных повреждениях не возможна. Аналогичные повреждения выявлены на ВЗД ДР-106.7.43 № 103.

В ходе расследования причин выхода из строя секций рабочих органов ВЗД и изучения суточных рапортов установлены следующие нарушения в процессе бурения, а именно: подвисание инструмента; бурение осложненного ствола без поддержания дифференциального перепада постоянным; использование некачественного бурового раствора с повышенным содержанием твердых частей, недостаточной очисткой от шлама и прокачкой вязких (тампонирующих) пачек; попадание посторонних предметов в колонну буровых труб и КНБК.

При таких обстоятельствах стороной, виновной в выявленных в ВЗД № 103, № 104 повреждениях, является эксплуатирующая организация.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования по вине Арендатора по причинам, не связанным с недостатками оборудования Арендатор обязан возместить документально подтвержденные расходы Арендодателя на ремонт такого оборудования.

Для восстановления ВЗД ООО «ИнБурТех» приобрело новые рабочие пары 7LZ 106-6.7 у компании «DEZHOU JINGMEI PETROLEUM MACHINERY CO., LTD.», Китай, по цене 40 ООО(сорок тысяч юаней) за единицу оборудования. На момент заключения контракта № 20201120 от 20.11.2020. Курс составлял 1 CNY =11,3 RUB, соответственно стоимость одной рабочей пары равна 450 000 руб.

Во исполнение требований о подтверждении расходов Ответчику были направлены акты комиссионного разбора, дефектные ведомости, копии паспортов с руководством по эксплуатации, копии суточных рапортов, калькуляция стоимости ЗиП, др. документы и предложение возместить убытки.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения настоящего спора Истцом направлены в адрес Ответчика претензии № 238-юр от 27.11.2020 и пояснения № 2312-1И от 23.12.2020.

Добровольно требования Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано, в период нахождения техники истца в пользовании ответчика, последний допустил его повреждение, что привело к образованию убытков на стороне истца в виде затрат на восстановление имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания полагать, что повреждение имущества арендодателя произошло именно по вине арендатора вследствие халатного отношения к правилам производства работ, нормам и правилам, установленным для эксплуатации техники.

В подтверждение расходов истцом представлены в материалы дела акт технического расследования, акты комиссионного разбора, дефектные ведомости, копии паспортов с руководством по эксплуатации, копии суточных рапортов, калькуляция стоимости, контракт №20201120 от 20.11.2020 на приобретение новых рабочих пар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в повреждении техники, находящейся в его пользовании на основании договора аренды от 09.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость новых рабочих пар, в сумме 900 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" ( ОГРН <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева