Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А66-7195/2018

338/2018-81835(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7195/2018
г.Тверь
26 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «570 Авиационный ремонтный завод», г. Ейск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2007)

к ответчику Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2007)

о взыскании 33 127 721 руб. 01 коп., с учетом уточнений до суммы 33 333 977 руб. 11 коп.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «570 Авиационный ремонтный завод», г. Ейск Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 33 127 721 руб. 01 коп., в том числе: 30 481 193 руб. 60 коп. – задолженность, 2 646 527 руб. 41 коп. – неустойка, также неустойку с даты 21.04.2018 по дату фактического погашения долга в сумме 30 481 193 руб. 60 коп. по процентной ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, с суммы долга.

Указанное заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 26 апреля 2018.

31 мая 2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с перечислением денежных средств в размере 30 481 193 руб. 60 коп.; представлены дополнительные документы.

13 июня 2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 852 783 руб. 51 коп.

с 14.03.2017 по 17.05.2018, указав, что ответчик перечислил истцу основной долг. Процессуальных действий по отказу от иска в части взыскания основного долга не совершил.

Определением от 25 июня 2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 852 783 руб. 51 коп. с 14.03.2017 по 17.05.2018.

13 июля 2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ; ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Акционерным обществом «514 Авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверской области (заказчик) и Акционерным обществом «570 Авиационный ремонтный завод», г. Ейск Краснодарского края (исполнитель), в рамках соисполнения государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187319581442208021779 и контракта № 1618187319581442208021779/51423-538-10/16 от 01.11.2016, заключен двусторонний договор № 1618187319581442208021779/034 КС/570/ГОЗ- 16(СП) от 01.03.2017 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017, по условиям которого, заказчик передает исполнителю ремонтный фонд двадцати четырех авиадвигателей РД-33 (имущество), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного имущества в соответствии с ведомостью поставки ремонтного фонда и выпуска готовой продукция (Приложение № 1).

В свою очередь, по условиям п. 1.3. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2017 к договору № 1618187319581442208021779/034 КС/570/ГОЗ-16(СП) от 01.03.2017 пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: «заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80 % от общей стоимости, выполняемых по настоящему контракту работ, установленной в п. 3.2. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступлении соответствующего авансирования от головного исполнителя государственного контракта – ПАО «ОАК», при условии наличия заключенного договора».

Согласно п. 3.4. договора, в редакции протокола разногласий от 02.03.2017, окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания протокола фиксированной цены за фактически отгруженное отремонтированное имущество.

Протоколом согласования фиксированной цены к договору № 1618187319581442208021779/034 КС/570/ГОЗ-16(СП) от 01.03.2017 установлена цена за единицу при проведении капитального ремонта РД-33.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 1618187319581442208021779/034 КС/570/ГОЗ-16(СП) от 01.03.2017, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты предъявленной задолженности в сумме 30 481 193 руб. 60 коп. платежным поручением № 2922 от 17.05.2018.

От истца заявлений в опровержение представленных доказательств не поступало. Представленное в суд 13.06.2018 ходатайство об уточнении размера исковых требований, процессуальных действий по отказу истца от иска в части взыскания основного долга не содержит.

В связи с оплатой задолженности 17.05.2018, после возбуждения производства по делу определением от 07.05.2018 основания для взыскания задолженности в сумме 30 481 193 руб. 60 коп. отпали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 852 783 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического погашения долга в сумме 30 481 193 руб. 60 коп. по процентной ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, с суммы долга (с учетом принятых уточнений).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора за просрочку платежей при авансировании и окончательном расчете согласно п. 3.4 и п. 3.5 договора исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор № 1618187319581442208021779/034 КС/570/ГОЗ-16(СП) от 01.03.2017, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по авансированию (окончательному расчету).

Акционерным обществом «514 Авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверской области платежным поручением № 1607 от 17.03.2017, на основании выставленного истцом счета № 98 от 14.03.2017, был произведен платеж в размере 137 611 411 руб. 20 коп. Указанная сумма была перечислена в размере 30 % от поступления соответствующего авансирования ответчика от головного исполнителя государственного контракта ПАО «ОАК», что подтверждается платежным поручением № 1086 от 07.03.2017.

При поступлении соответствующего авансирования от головного исполнителя государственного контракта – ПАО «ОАК», что подтверждается платежным поручением № 3192 от 27.06.2017, ответчик произвел платеж платежным поручением № 3719 от 28.06.2017 в размере 91 740 940 руб. 80 коп. (20 %).

Соглашаясь с доводами ответчика в части, судом усматривается, что при расчете неустойки за период с 14.03.2017 по 17.03.2017 истец не учитывает положения п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.08.2017) об авансировании исполнителя в течении десяти банковских дней со дня поступлении соответствующего авансирования от головного исполнителя государственного контракта – ПАО «ОАК».

Следовательно, на момент начисления неустойки за период с 14.03.2017 по 17.03.2017 обусловленный Договором срок для оплаты не наступил, а начисление неустойки нужно производить с 22.03.2017.

Таким образом, суд считает, что начисление истцом неустойки за период с 14.03.2017 по 17.03.2017 в размере 166 280 руб. 45 коп. являются неправомерными, и в данной части подлежат отклонению.

В части взыскания неустойки с 22.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 1 596 292 руб. 37 коп. суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что произведенного авансирования от головного исполнителя государственного контракта – ПАО «ОАК», произведенного

платежным поручением № 1086 от 07.03.2017 в размере 350 000 000 руб. 00 коп. было достаточно для своевременного исполнения обязательства заказчика, установленного договором. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки за период с 18.03.2017 по 28.06.2017 не превышает расчет суда.

Расчет неустойки в сумме 1 090 210 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 судом проверен, признан верным, соответствует условиям согласованным сторонами в пункте 3.4 договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя заказчиком при заключении договора в сумме 2 686 503 руб. 06 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического погашения долга в сумме 30 481 193 руб. 60 коп. по процентной ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, с суммы долга не подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом того, что сумма требований в части основного долга погашена после подачи иска и принятия его к производству. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914013187, ОГРН 1076914001141, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2007) в пользу Акционерного общества «570 Авиационный ремонтный завод», г. Ейск Краснодарского края (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2007) 2 686 503 руб. 06 коп. неустойки, а также 188 724 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Акционерному обществу «570 Авиационный ремонтный завод», г. Ейск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.01.2007) из федерального бюджета 10 330 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1546 от 18.04.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова