Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-28519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-28519/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангас +" (ИНН 2465177773, ОГРН 1182468015806), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021 (срок действия до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №218-Д от 03.06.2019 (срок действия до 05.04.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения ПАО «Сбербанк» денежных средств за использование общедомового имущества (фасад здания), под размещение ПАО «Сбербанк» двух вывесок над правым крыльцом в период с 09.04.2018 года по дату демонтажа незаконных вывесок – 19 октября 2019 года, из расчета 10 000 рублей в месяц за каждую, в общей сумме 366 924 рублей 73 копейки, неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения ПАО «Сбербанк» денежных средств за использование общедомового имущества (фасад здания), под размещение ПАО «Сбербанк» двух коробок (приложение №2), в период с 09.04.2018 года по дату демонтажа незаконного короба – 03 марта 2020 года, из расчета 3 000 рублей в месяц за правый в период с 03.12.2019 года по дату демонтажа незаконного короба 03 марта 2020 года, из расчета 3 000 рублей в месяц за левый, в общей сумме 77 587 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 409 рублей 38 копеек, убытков, в виде затрат, понесенных ООО "Ангас +" на демонтаж незаконных вывесок и коробов в размере 22 000 рублей, убытков, в виде затрат, понесенных ООО "Ангас +" на ответственное хранение демонтированных незаконных 2 вывесок в размере 166 709 рублей 68 копеек, об обязании ПАО «Сбербанк» принять демонтированное имущество по акту приема-передачи.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Истец требования поддержал, ответчик н признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: 660077, <...>, проводимого в форме заочного голосования от 09.04.2018, собственниками помещений принято решение выбрать для управления ДЦ «Вертикали» управляющую организацию – ООО «Ангас+» (5 вопрос), на основании чего было решено утвердить и подписать договоры между собственниками ДЦ «Вертикали» и ООО «Ангас+» (вопрос 6).

Пунктом 4.2.6 договора управления управляющая компания уполномочена заключать договоры аренды общего имущества.

Сторонами заключен договор управления № 117 от 19.10.2018 в отношении помещения № 2 площадью 406,50 кв.м.

Проектной организацией по заказу управляющей организацией разработан и согласован с управлением архитектуры администрации г. Красноярска паспорт фасада.

Приказом от 09.04.2018 управляющая компания установила стоимость размещения информационных конструкций на фасаде здания в размере 10 000 руб. за одно места размещения.

Ответчик разместил на фасаде здания ДЦ «Вертикали» конструкции не соответствующие габаритным размерам, материалу изготовления, наличия подсветки, цветового решения, условий размещения, установленным паспортом фасада: две информационные вывески на козырьке крыльца в правом крыле здания; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в правом крыле здания с период с 09.04.2018 по 03.03.2020; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в левом крыле здания с период с 03.12.2018 по 03.03.2020; оборудование (три камеры наружного видеонаблюдения).

Уведомлением от 08.10.2019 Администрация г. Красноярск предложено устранить нарушения правил благоустройства, выраженное в самовольном размещении рекламных конструкций, информационных вывесок, размещенных с нарушением границ согласно паспорта фасада, до 20.10.2019.

Истец в свою очередь уведомил ответчика о необходимости устранить нарушения правил благоустройства письмом от 10.10.2019 № 3315.

19.10.2019 истец демонтировал оборудование ответчика – старт-панель с логотипом, фризовую панель, панель-кронштейн.

Письмом от 27.01.2020 № 183 истец сообщил ответчику о демонтаже, просил возместить затраты за демонтаж и заключить договор аренды под размещение информационных конструкций.

Письмом от 17.02.2020 № 200 истец просил ответчика демонтировать видеокамеры, вывески и провода до 01.03.2020.

03.03.2020 истец демонтировал световую формованную табличку, вкладыш в световой короб, световой короб услуги банка и камеры видеонаблюдения.

Претензией от 20.08.2020 № 1307, от 25.06.2020 № 997 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за использование общедомового имущества, убытков. Ответчик запросил у истца документы в обоснование.

В связи с тем, что требование истца не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 781 791,42 руб., в том числе:

- 366 924,73 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 19.10.2019 из расчета 10 000 руб. в месяц за каждую вывеску над правым крыльцом;

- 77 587,09 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 03.03.2020 и с 03.12.2019 по 03.03.2020 из расчета 3000 руб. в месяц за каждый короб;

- 52 569,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 22 000 руб. убытков за демонтаж;

- 262 709,67 руб. убытков в виде затрат на хранение имущества.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- ПАО Сбербанк является арендатором нежилых помещений №№ 2, 3 в спорном здании;

на фасадах здания в границах помещений №№ 2, 3 им расположен 2 информационной конструкции с наименованием Сбербанк, панель-кронштейн, световая формованная табличка, световой короб Услуги банка на хромированных трубах; 3 камеры видеонаблюдения;

- информационные вывески Банка расположены на фасаде здания над входом в занимаемое Банком нежилое помещение, сведения не являются рекламой. В подтверждение представлен акт экспертизы № 015-05-00092 от 15.07.2020 Союза «Центрально-сибирской Торгово-Промышленной палаты»;

- предписание от 08.10.2019 не содержит указаний на несоответствие информационных конструкций Банка паспортам фасада;

- по делу № А33-14401/2020 рассмотрены требования Банка к истцу;

- истец не представил протокол общего собрания собственников об установлении возмездного порядка пользования общим имуществом с определением размера платы;

- затраты на демонтаж и хранение имущества не подтверждены.

Ответчик указал, что 11.02.2021 имущество истребуемое в рамках спора № А33-14401/2020 передано ответчику истцом.

23.06.2021 ответчик представил в обоснование требований протокол от 09.04.2018 № 1, акт приемки-сдачи работ между ИП ФИО5 и истцом об оказании услуги по хранению за период с 18.10.2019 по 11.02.2021 на сумму 262 709,67 руб., акт приёмки-сдачи работ № 1 от 20.10.2019 между ООО «Реклама+» и истцом за демонтаж конструкций на 22 000 руб., договор № 40 от 11.09.2020 на предоставление мест для размещения рекламных конструкций с ФИО6, договор о размещении оборудования № 7 от 01.10.2018 с ООО «КрасПромСтрой», договор на размещение оборудования связи № 9 от 01.10.2018 с ООО «Игра-сервис».

07.06.2021 стороны заключили договор № 54 на предоставление мест для размещения информационных конструкций на фасаде здания ДЦ Вертикали в редакции протокола разногласий, стоимость размещения информационной конструкции определена в размере 3000 руб. в месяц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченым собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу указанных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Пунктом 4.2.6 договора управления управляющая компания уполномочена заключать договоры аренды общего имущества.

Таким образом, представлены доказательства наделения собственниками помещений МКД полномочиями управляющей компании по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников МКД.

Приказом от 09.04.2018 управляющая компания установила стоимость размещения информационных конструкций на фасаде здания в размере 10 000 руб. за одного места размещения.

Истец указал, что ответчик разместил на фасаде здания ДЦ «Вертикали» конструкции не соответствующие габаритным размерам, материалу изготовления, наличия подсветки, цветового решения, условий размещения, установленным паспортом фасада: две информационные вывески на козырьке крыльца в правом крыле здания; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в правом крыле здания с период с 09.04.2018 по 03.03.2020; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в левом крыле здания с период с 03.12.2018 по 03.03.2020; оборудование (три камеры наружного видеонаблюдения).

Размещение конструкций не оспорено ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 781 791,42 руб., в том числе:

- 366 924,73 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 19.10.2019 из расчета 10 000 руб. в месяц за каждую вывеску над правым крыльцом;

- 77 587,09 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 03.03.2020 и с 03.12.2019 по 03.03.2020 из расчета 3000 руб. в месяц за каждый короб;

- 52 569,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 22 000 руб. убытков за демонтаж;

- 262 709,67 руб. убытков в виде затрат на хранение имущества.

Довод ответчика о том, что конструкция не является рекламой и размещение не должно быть согласовано с собственниками отклонен.

На основании пункта 1.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (ред. от 16.02.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска" паспорт фасадов - составленный и согласованный в установленном администрацией города порядке документ в виде текстовых и графических материалов, содержащий сведения о здании, строении, их конструктивных элементах и конструктивных элементах фасада, о размещении дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, а также определяющий архитектурное и колористическое решение; самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

Согласно пункту 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (ред. от 16.02.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска" лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что истцом разработан, Управлением архитектуры администрации г. Красноярск согласован паспорт фасада.

В силу пункта 2.13 Правил благоустройства запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

Уведомлением от 08.10.2019 Администрация г. Красноярск предложено устранить нарушения правил благоустройства, выраженное в самовольном размещении рекламных конструкций, информационных вывесок, размещенных с нарушением границ согласно паспорта фасада, до 20.10.2019.

Таким образом, размещение конструкций ответчиком не согласовано с истцом и размещено с нарушением согласованного паспорта фасада здания.

Суд приходит к выводу, что размещение спорных конструкций подлежит оплате в связи с тем, что спорные конструкции относятся к рекламе по своему виду и конструктивным особенностям, представляют собой световые короба и вывески значительных размеров.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

К рекламным конструкциям на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, рассматриваемые конструкции, не могут быть квалифицированы в качестве информационных, поскольку содержат информацию не обязательную к размещению, привлекают неограниченный круг потенциальных потребителей, квалифицируются в качестве коммерческого предложения.

Спорные вывески превышают допустимые для информационной вывески размеры, не содержат всех необходимых сведений для информационной вывески, с учетом конструктивных особенностей предназначены для привлечения внимания потребителей. Вывески в силу указанных признаков направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам, их продвижению и поэтому являются рекламной конструкцией.

Суд учитывает, что получение согласия собственников жилья на размещение вывески признается обязательным независимо от той функции, которую она выполняет. Размещение законным владельцем помещения многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкции (реклама или вывеска), для ее размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений. Использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных (коммерческих) целях свидетельствует о необходимости согласования порядка использования фасада здания (участка стены) с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома в лице управляющей компании. В связи с тем, что на размещенных конструкциях отсутствует необходимая информация, а также с учетом их значительного размера конструкций, довод о том, что данную конструкцию следует расценивать как обязательную вывеску, противоречит вышеназванным нормам материального права. Конструкция, не отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителей обязательной в силу закона информации, в том числе сведения о режиме работы и об организационной форме, имеющая значительный размер, является конструкцией рекламного характера.

Следовательно, для ее размещения конструкций требовалось соблюдение процедуры согласования. Размещение произведено с нарушением положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование фасадом здания: - 366 924,73 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 19.10.2019 из расчета 10 000 руб. в месяц за каждую вывеску над правым крыльцом;

- 77 587,09 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 03.03.2020 и с 03.12.2019 по 03.03.2020 из расчета 3000 руб. в месяц за каждый короб.

Факт использования фасада здания в указанный период ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагались на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкции ответчика располагались на фасаде спорного многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Только 07.06.2021 стороны заключили договор № 54 на предоставление мест для размещения информационных конструкций на фасаде здания ДЦ Вертикали в редакции протокола разногласий, стоимость размещения информационной конструкции определена в размере 3000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также начислил ответчику 52 569,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком н оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы по день фактической уплаты долга истцу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 444 511,82 руб. начиная с 06.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесённые им убытки:

- 22 000 руб. убытков за демонтаж рекламных конструкций;

- 262 709,67 руб. убытков в виде затрат на хранение имущества.

23.06.2021 ответчик представил в обоснование требований протокол от 09.04.2018 № 1, акт приемки-сдачи работ между ИП ФИО5 и истцом об оказании услуги по хранению за период с 18.10.2019 по 11.02.2021 на сумму 262 709,67 руб., акт приёмки-сдачи работ № 1 от 20.10.2019 между ООО «Реклама+» и истцом за демонтаж конструкций на 22 000 руб., договор № 40 от 11.09.2020 на предоставление мест для размещения рекламных конструкций с ФИО6, договор о размещении оборудования № 7 от 01.10.2018 с ООО «КрасПромСтрой», договор на размещение оборудования связи № 9 от 01.10.2018 с ООО «Игра-сервис».

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих элементов: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как было установлено выше установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации в отсутствие договора представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку факт установки рекламной конструкции подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, при этом демонтаж конструкции в срок установленный в претензии истца не был осуществлен, истец, произведя действия по демонтажу незаконно установленных конструкций, понес расходы, подлежащие взысканию.

Факт несения расходов на демонтаж подтвержден представленными в материалы дела документами.

Что касается расходов на хранение, расходы также подтверждены документально.

Суд исходит из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправного поведения ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 18 636 руб., истцом оплачено 15 664 руб. государственной пошлины чек-ордером от 18.09.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В результате рассмотрения дела, 15 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 972 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангас +" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 781 791 рубль 42 копейки, из них: 729 221 рубль 49 копеек основной долг, 52 569 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 444 511 руб. 82 коп., начиная с 06.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 15 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 2 972 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева