Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-19124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-19124/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 315631300038309, г. Самара, Самарская область

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о признании незаконным

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт,

от АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

от АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, обязании произвести возврат уплаченной суммы 114231 руб. 12 коп.

16.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать акт №Э132-1 от 18.11.2022, составленный ответчиком АО «Самарская сетевая компания» недействительным, признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы 114231 руб. 12 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 16.01.2024 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску.

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Самарагорэнергосбыт» 02.11.2017 г. заключен договор энергоснабжения № 1575, по условиям которого поставщик - АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет поставку потребителю - ИП ФИО1 электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

15 сентября 2022 года сетевой организацией проведена инструментальная проверка учета прибора истца. Согласно составленному акту по результатам проверки установлены контрольные пломбы (знаки визуального контроля) - колодка прибора учета 1011408 принадлежность ЭРА, вводной коммутационный аппарат 269733 принадлежность ЗАО «СГЭС», что подтверждается актом инструментальной проверки без номера от 15.09.2022г.

18 ноября 2022 года сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета истца с использованием прибора СЕ 602М-120СК № 010743177409125, в результате которой выявлена погрешность измерения прибора учета - 31,686%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Кроме того составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э132-1 от 18.11.2022 г.

08 декабря 2022 г. прибор учета демонтирован, что подтверждается Актом № 192250 от 08 12 2022 г. и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что демонтированный прибор учета отправлен на проверку ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск. При проверке установлено следующее - оттиски пломб, установленных на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. На пломбах обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока зажата винтом, внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство - а именно зашунтированы трансформаторы тока по каждой фазе, данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью б=-10,3%, определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным, ввиду отсутствия в счетчике журналов событий, что отражено в техническом акте № 152068 от 20.02.2023 г.

При проведении инструментальной проверки с помощью прибора выявлена погрешность измерения прибора учета - 31,686%, а при проверке прибора учета на заводе-изготовителе выявлена погрешность измерения прибора учета б=-10,3%.

По поступлению вышеуказанного заключения завода-изготовителя АО «Самарагорэнергосбыт» произвело расчет стоимости в объеме безучетного потребления электрической энергии за период с 15.09.2022 по 18.11.2022 г., что составило 114 231 руб. 12 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.04.2023 г. выставлен счет-фактура № 72457 на оплату электроэнергии вторично за ноябрь 2022 г.

Истцом 10.05.2023 г. направлено письмо в адрес АО «Самарагорэнергосбыт», в котором сообщается, что данная счет-фактура выставлена ошибочно и оплате не подлежит в связи с тем, что ранее, а именно 30.11.2022 г. выставленный счет-фактура № 244811 за ноябрь 2022 г. за потребленную электроэнергию на сумму 30588 руб. 49 коп. истцом полностью оплачена.

07.06.2023 г. по электронной почте истцом получено уведомление № 31262 от 06.06.2023 г., согласно которому истец имеет задолженность по договору энергоснабжения № 1575 в размере 114 231 руб. 12 коп. за период с 15.09.2022 по 18.11.2022г. на основании акта АО «ССК» от 18.11.2022 г. № э132-1 о неучтенном потреблении электроэнергии. В соответствии с подп. «б» п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Потребителю необходимо 20.06.2023 г. до 12 час. 00 мин. самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу <...>. На основании пунктов 6, 11 Правил в случае, если потребитель в указанный срок самостоятельно не введет полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, 20.06.2023 г. после 12 час. 00 мин. полное ограничение режима потребления электроэнергии будет введено ресурсоснабжающей организацией со своих объектов электросетевого хозяйства. В уведомлении указано, что согласно п. 20 Правил АО «Самарагорэнергосбыт» вправе потребовать с Потребителя компенсацию понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению полного ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, а также совершением действий, предусмотренных Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата задолженности на сумму 114 231 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №122 от 19.06.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, АО «ССК» указало на то, что в соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно п. 3.6. Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель (истец) обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием их последних актуальных показаний.

Как установлено судом, 18.11.2022 года при проведении инструментальной проверки энергоустановки истца по адресу: <...>, было выявлено безучётное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом № э 132-1 от 18.11.2022 г., составленном представителем сетевой организации АО «ССК» в присутствии представителя потребителя.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что Акт о неучтённом (безучётном) потреблении содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, составлен с применением средств фото- и видеофиксаций, в присутствии представителя Истца и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец не отрицал присутствие при составлении акта представителя, который отказался от подписи.

Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета СЕ602М-120СК № 010743177409125 - 31,686 %, что приводит к искажению данных об объёме потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442, п. 7.5. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод истца о том, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № э 132-1 от 18.11.2022 г. не указывает на нарушение контрольных пломб (знаков визуального контроля) на колодке прибора и вводного коммутационного аппарата, а также совершения потребителем иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение Повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также условиями Договора (п. 3.2., п. 3.6. Договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

С учетом вышеизложенного, обязанность по надлежащей эксплуатации системы учёта электроэнергии в силу действующего законодательства и Договора возложена именно на истца как потребителя электроэнергии и собственника прибора учета.

Кроме того, в техническом акте от 20.02.2023 № 152/068, подготовленным по результатам проверки прибора учёта СЕ602М-120СК № 010743177409125 заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Энерготехнические заводы «Энергомера» указано, что обнаружено вмешательство - а именно зашунтированы трансформаторы тока по каждой фазе; данное вмешательство в конструкцию счётчика позволяет производить недоучёт потребляемой электрической энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссия пришла к выводу о том, что счётчик, в момент проверки, не соответствовал техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель -собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него сторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается вершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при становлении факта безучётного потребления электрической энергии.

В этой связи выявленное нарушение подлежит квалификации в качестве безучётного потребления электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в установленном порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по Договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт №Э132-1 от 18.11.2022 составлен АО «Самарская сетевая компания» в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, действия АО «Самарагорэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 06 июня 2023 года являются законными, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным акта, незаконными действий и обязания произвести возврат уплаченной суммы 114231 руб. 12 коп.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ссылка истца на судебную практику признается судом несостоятельной, так как обстоятельства, установленные судами по указанным делам и по актуальному делу, не являются схожими.

Довод истца о невозможности увидеть ненадлежащую работу прибора учета не может быть принят судом во внимание, так как отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и /или знаков визуального контроля не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Утверждение истца о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем исследовании спорного прибора учета заводом-изготовителем, является не обоснованным.

Как указывает истец, по смыслу правовой позиции ВС РФ, сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени исследования спорного прибора учета, чтобы последний имел возможность принять участие в таком исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 при демонтаже вышедшего из строя прибора учета вместе с установкой нового прибора учета присутствовал истец, допустивший представителей АО «ССК» к расчетному прибору учета для проведения указанных работ.

В тексте акта имеется графа «заключение» из которого следует, что демонтированный прибор учета будет направлен на завод-изготовитель для проведения его исследования.

При этом присутствие представителя потребителя при проведении проверки и последующего демонтажа прибора учета для направления на исследование позволяет свидетельствовать об уведомлении потребителя о передаче прибора учета для исследования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 № Ф09-4246/21 по делу № А71-9801/2020).

В этой связи ссылка истца на его не уведомление о дате и времени технического исследования спорного прибора учета на заводе-изготовителе подлежит отклонению судом, так как не имеет существенного правового значения в данном случае с учетом осведомленности потребителя о направлении прибора учета на завод-изготовитель для технической проверки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 № Ф09-4246/21 по делу № А71-9801/2020).

Истец в свою очередь не воспользовался своим правом присутствовать при проведении исследования заводом-изготовителем.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 315631300038309, г. Самара, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4427 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина