Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А49-122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-122/2023 « 21 » марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 553 052 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.11.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании суммы 3 553 052 руб. 12 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в октябре 2022 года по договору поставки газа № 40-5-12504 от 30.11.2012 газ в сумме 3 486 671 руб. 26 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 66 380 руб. 86 коп., исчисленные за период с 28.11.2022 по 30.12.2022 в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 486 671 руб. 26 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме пени 66 380 руб. 86 коп. за период с 28.11.2022 по 30.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск с обосновывающими доказательствами в материалы дела не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил, об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщил.

В то же время о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-12504 от 30.11.2012 г. (л.д. 17 - 21).

14.09.2017 г. и 11.12.2018 г. к договору подписаны дополнительные соглашения (л.д. 24 - 30).

По условиям заключенного договора в редакции дополнительных соглашений истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2022 года поставил ответчику природный газ в количестве 482,789 тыс. куб. м на сумму 3 486 671 руб. 26 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 10-12504 от 31.10.2022 г. (л.д. 32), а также счетом-фактурой №39336 от 31.10.2022 г. (л.д. 31).

Между тем, ответчик обязанность по оплате поставленного газа в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензия от 25.11.2022 г. №000011296, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск (л.д. 12).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 66 380 руб. 86 коп., исчисленные за период с 28.11.2022 г. по 30.12.2022 г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 « О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты неустойки, возражений по расчету не представлено.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 66 380 руб. 86 коп. за период с 28.11.2022 г. по 30.12.2022 г. согласно представленному расчету.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 765 руб.

При принятии искового заявления судом произведен зачет госпошлины на сумму 43 472 руб. Следовательно, разница в сумме госпошлины в размере 2 707 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 486 671 руб. 26 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 66 380 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в сумме 40 765 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 707 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья З.Н. Павлова