Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А19-25646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25646/2023

06.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (665800, Иркутская обл., Ангарск г., 10 кв-л, Первый промышленный массив тер., стр. 2, оф. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 519 560,40 руб., пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.02.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» обратилось в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» о взыскании 516 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, 10 991,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 03.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты процентов по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на несогласованность сторонами существенных условий договора поставки (отсутствие порядка поставки), на наличие сомнений в действительности универсального передаточного документа от 20.07.2023 № 3 на сумму 516 000 руб.


Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 516 000 руб. основного долга, 3 560,40 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 03.10.2023.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 20.02.2024 судом в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.02.2024.

После перерыва истец представил на обозрение суда оригиналы договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, универсального передаточного акта от 26.07.2023 № 3.

Суд обозрел представленные оригиналы документов, установил их тождество с приобщенными к материалам дела копиям

Суд в порядке статей 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции товара.

В спецификации, составленной согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки, стороны согласовали ассортимент товара и его количество: труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. стоимостью за единицу товара (тонну) 15 000 руб.

Общая стоимость товара составила 516 000 руб.

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив покупателю товар труба б/у 325*8 (34,4 тонны), на общую сумму 516 000 руб. (универсальный передаточный документ от 26.07.2023 № 3).

Однако покупатель принятые на себя обязанности по оплате поставленного ему товара не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.09.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензия покупателем оставлена без ответа, оплаты поставленного товара не последовало, в связи с чем ООО «АнгарскТрубИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 516 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой покупателем оплаты поставленного товара на сумму основного долга истец начислил и просит взыскать сумму договорной неустойки за период просрочки с 27.07.2023 по 03.10.2023 в размере 3 560,40 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что заявленные исковые требования не признает в связи с отсутствием фактической поставки товара (трубы б/у 325*8 общим весом 34,4 тонны, по цене 15 500 руб. за 1 тонну) в июле 2023 года.

По мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки поскольку условиями договора (спецификацией к нему) четко не предусмотрен порядок доставки товара, а потому договор не заключен (ст. 432 ГК РФ).

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 26.07.2023 № 3 ответчику не передавался в нарушение п.2.2 договора поставки, потому ответчик выражает сомнения в подписании представленного УПД уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, в подтверждении поставки Товара по договору ответчику, истец не предоставляет никаких других документов (ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных или иных доказательств).


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции товара.

В спецификации № 1, составленной согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки, стороны согласовали ассортимент товара и его количество: труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. стоимостью за единицу товара (тонну) 15 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу приведенной нормы существенным условием договора поставки является срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Потому отсутствие в договоре поставки срока исполнения обязательства не влечет недействительность или незаключенность договора, обязательство по поставке подлежит исполнению в день заключения договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете и цене.

Как видно из спецификации № 1 к договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 предмет (труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т.) и цена (516 000 руб.) поставки сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Поставка товаров в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть определен способ поставки товара – доставка или выборка (статья 510 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора могут носить как императивный, так и диспозитивный характер.

Пунктом 2.1 договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 стороны определили, что поставка товара может осуществляться одним из двух способов: поставка до склада покупателя либо выборка на складе поставщика.

В случае отсутствия конкретизации способа поставки поставщик вправе выбрать один из определенных в договоре способов.

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передав покупателю в день заключения договора и подписания спецификации (26.07.2023) товар - труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. на общую сумму 516 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.07.2023 № 3 на сумму 516 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Поставка товара была осуществлена путем выборки на складе поставщика.

Доводы об отсутствии факта поставки товара (труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т.) ответчиком не заявлены, однако поставлена под сомнение достоверность универсального передаточного документа от 26.07.2023 № 3, что мотивировано отсутствием у покупателя копии указанного документа.

Судом предложено ответчику обосновать доводы о недостоверности информации, зафиксированной в универсальном передаточном документе от 26.07.2023 № 3, в том числе представить соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако соответствующего заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд в ходе судебного заседания обозрел подлинники договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, универсального передаточного документа от 26.07.2023 № 3, установил их тождество представленным в материалы дела копиям, сомнений в достоверности представленных документов у суда не возникло.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленных первичных документов отклоняются судом, факт поставки товара (труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т.) признается судом доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Оплата поставленной продукции, как это следует из пункта 4.1 договора и пункта 3 спецификации № 1 к договору, должны была быть произведена покупателем в порядке 100-процентной предоплаты.

Однако оплаты поставленного товара покупатель не произвел ни в порядке предоплаты, ни по факту поставки ему товара, потому поставщик направил в его адрес претензию от 01.09.2023 № 28 о необходимости произвести оплату по договору, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 (спецификация № 1) сформировавшейся суммы задолженности в размере 516 000 руб. в материалы дела не представлено.

Потому суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 (спецификация № 1) в размере 516 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.


В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.2 договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,01 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения по обязанности по оплате товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 27.07.2023 по 03.10.2023 в размере 3 560,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, потому требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 по 03.10.2023 в размере 3 560,40 руб., а также неустойки на сумму основного долга с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, обосновано и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, потому основания для ее снижения у суда отсутствуют.


Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

За подачу настоящего иска при цене 519 560,40 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 13 391 руб. Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в размере 149 руб. в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (665800, Иркутская обл., Ангарск г., 10 кв-л, Первый промышленный массив тер., стр. 2, оф. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 516 000 руб. основного долга, 3 560,40 руб. договорной неустойки за период с 27.07.2023 по 03.10.2023, договорной неустойки за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (665800, Иркутская обл., Ангарск г., 10 кв-л, Первый промышленный массив тер., стр. 2, оф. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2023 № 78 на сумму 13 540 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко