Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-1096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1096/2021
03 июня 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва,

о признании недействительным проведенного Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинская государственная филармония» электронного аукциона (извещение №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса, и применении последствий недействительности торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «МАКРОЗВУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ОГБУК «Челябинская государственная филармония») о признании недействительным проведенного Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинская государственная филармония» электронного аукциона (извещение №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса, и применении последствий недействительности торгов.

Указывает на подачу заявки с наименьшей ценой контракта, что должно было повлечь признание его победителем торгов. Первоначально ООО «Макрозвук» и было указано в протоколе подведения итогов аукциона в качестве участника, с которым будет заключен контракт. Однако, затем был опубликован новый протокол, согласно которому заявка истца была признана не соответствующей документации, поскольку в представленном истцом решении об одобрении крупной сделки было указано ограничение в размере 50 000 000 , притом, что предложенная цена составляла более 53 000 000 руб. Полагает неправомерным распространение условия о необходимости одобрения крупной сделки на ООО «Макрозвук» в связи с наличием в составе участников общества лишь одного лица.

Заявленные требования истец основывает на положениях ч.1 ч.3, ч.7, ч. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.11 ст. 24.1, ч.5 ст. 66, ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушении ответчиком порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на поставку видеопроекционного комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением от 20.01.2021 по ходатайству ООО «МАКРОЗВУК», приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГБУК «Челябинская государственная филармония» и ООО «Аудиовидеосистемы» заключать контракт по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса до вступления решения суда по делу А76-1096/2021 в законную силу (т.2, л.д. 24).

Определением от 14.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Аудиовидеосистемы» об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 38, т.2).

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 92, т.1) Полагает, что доводы истца о том, что положения о крупной сделке на него не распространяются и сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности лица противоречат (не соответствуют) информации и документам, сформированным для регистрации юридического лица в единой информационной системе в порядке п.5 Порядка регистрации, соответственно, ответственность за предоставление недостоверной информации и документов несет уполномоченное лицо участника закупки.

Третьи лицом ООО «Аудиовидеосистемы» представлено в материалы дела мнение, которым полагает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку обществом «МАКРОЗВУК» не соблюдены требования, установленные Законом «О контрактной системе», представлены недостоверные сведения, отсутствовало одобрение крупной сделки его участником (л.дж. 83 т.1).

Федеральной антимонопольной службой со ссылкой на решение и предписание по делу №074/06/205-3059/2020 от 29.12.2020 выражено мнение (л.д 5, т.3) о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку заявка ООО «МАКРОЗВУК» не соответствовала требованиям документации о закупке на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчик относительно исковых требований возразил.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение лицами, участвующими в деле, определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 52-58, т.1, л.д. 17-19, т.3).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и третьих лиц от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.12.2020 в 17:06 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (л.д. 9, т.1).

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку видеопроекционного комплекса составляет 57 311 878 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0369200005720000009 от 14.12.2020 на участие в закупке поступило пять заявок, три заявки признаны соответствующими аукционной документации и участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов по электронному аукциону №0369200005720000009-2-3 от 14.01.2021 (л.д. 14, т.1) победителем аукциона признано ООО «Аудиовидеосистемы» с предложением о цене контракта 53 713 440 руб. 60 коп.

В составе аккредитационных документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68, ч.11 ст. 24 Закона о контрактной системе, ООО «Макрозвук» предоставлено решение №2 от 24.07.2015, в соответствии с которым максимально возможная сумма одной крупной сделки составляет 50 млн. руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 вторая часть заявки ООО «МАКРОЗВУК» признана не соответствующей требованиям документации о закупке по следующим основаниям: «В силу п. 4/ ч.11 ст. 24.1 Закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, получивших аккредитацию на электронной площадке, должны содержаться копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. В составе заявки и в документах, направленных оператором электронной площадки ООО «МАКРОЗВУК» представлено решение об одобрении крупной сделки с указанием суммы 50 000 000 руб., а также в ЕИС и на электронной площадке установлена максимальная возможная сумма заключения контракта 50 000 000 руб. Начальная максимальная цена контракта, а также ценовое предложение участника, поданное им в ходе аукциона, составляют соответственно 57 311 878 руб. 18 коп. и 53 713 440 руб. 60 коп, что превышает сумму максимальной сделки заключения контракта, установленную самим участником аукциона. Таким образом, заявка ООО «МАКРОЗВУК» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке п.4 ч.11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, установленной в документации начальной (максимальной) цене контракта, а также ценовому предложению самого участника закупки, т.к. ценовое предложение превышает установленный ООО «МАКРОЗВУК» размер максимальной возможной суммы заключения контракта (Письмо ФАС от 23.07.2020 №ИА/62842/20). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст. 24.1, ч.3 или ч. 3.1, ч.5, ч.8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п.п.9, 17 Информационной карты), наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Основания для решения: п.1 ч. 6 ст 69 Закона о контрактной системе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст. 24.1, ч.3 или ч. 3.1, ч.5, ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

20.01.2021 в Челябинское УФАС России обществом «МАКРОЗВУК» подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение №0369200005720000009)

Решением УФАС по Челябинской области №074/06/105-235/2021 от 01.02.2021 по делу №29-ж/2021 указанная жалоба ООО «МАКРОЗВУК» признана необоснованной (л.д. 65. Т.1).

ООО «МАКРОЗВУК», полагая, что решение аукционной комиссии, которым победителем электронного аукциона признано ООО «Аудиовидеосистемы», является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из содержания ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона, в том числе, должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 утверждены правила (далее – Правила) регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту «с» пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также информацию и документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе и решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Тем самым аукционная комиссия должна принимать решение о соответствии заявки участника закупки требованиям документации об аукционе на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Как указано выше, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000009 от 03.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 108856091 – общества «МАКРОЗВУК» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В обоснование решения указано следующее. Заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, а именно: решение об одобрении крупной сделки, представленное участником содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта.

В составе второй части заявки участник закупки ООО «МАКРОЗВУК» представило решение № 2 от 24.07.2015 г. единственного участника ООО «МАКРОЗВУК», согласно которому единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 руб.

При рассмотрении вторых частей заявок комиссией заказчика установлено несоответствие одобренной участником максимальной возможной суммы заключения контракта в размере 50 000 000 руб. размеру начальной (максимальной) цене контракта - 57 311 878 руб. 18 коп., а также ценовому предложению самого участника аукциона – 53 713 440 руб. 60 коп., что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки – ООО «МАКРОЗВУК» в порядке п.4) ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны, в частности, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 69 Закона о контрактной системе установлена обязанность аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Решение № 2 от 24.07.2015 была указана максимально возможная сумма одной крупной сделки в размере 50 000 000 руб.

В Письме ФАС России от 23.07.2020 №ИА/62842/20 также разъяснено, что в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно ии превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. Из чего следует, что если размер ценового предложения участника закупки превышает решение об одобрении крупной сделки и максимально возможную сумму заключения контракта, установленную уполномоченным лицом участника закупки в порядке пп. с) п.5 Порядка регистрации, соответственно, отклонение заявки данного участника является обязательным , правомерным и обоснованным. Так, п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено в качестве отдельного основания отстранения заявки участника закупки в силу ч.11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе., включая решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, требованиям документации.

В соответствии с пунктом 16 Правил для регистрации участника в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (пункт 17 Правил).

Следовательно, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником закупки в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, либо срок такого решения истек, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в реестре участников в ЕИС, представить новое актуальное по срокам решение, либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

При этом, участником закупки – обществом «МАКРОЗВУК» не были произведены какие-либо действия по изменению указанной участником суммы в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников ЕИС, а также максимальной возможной суммы заключения контракта в целях приведения ее в соответствие с начальной (максимальной) ценой, установленной в аукционной документации. Обществом «МАКРОЗВУК» не была предоставлена информации о том, что для него данная сделка не является крупной.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу «МАКРОЗВУК» в удовлетворении иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера ( признание электронного аукциона недействительным и применении последствий недействительности торгов) государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением №11 от 18.01.2021 (л.д. 8, т.1).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов