Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А29-7710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7710/2023
09 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис»                         (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 108 733 руб. 31 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель в отношении жилых помещений за январь-март 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» и общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в заявлении от 12.09.2023 просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис».

Определением от 15.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис».

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» в отзыве от 26.10.2023 указало, что не согласно с исковыми требованиями в части, а именно: по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> – ответчик не осуществлял управление МКД в спорный период, а по помещениям, расположенным по адресам: ул. Береговая, <...> – управление осуществляется по постановлению 11/3799 от 22.11.2022.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 27.10.2023 сообщил, что отказывается от возражений относительно того, что начисление задолженности по ГВС в отношении спорных помещений неправомерно.

Истец в заявлении от 06.02.2024 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в возражениях на исковое заявление от 21.08.2024 просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» отказать.

Истец в заявлении от 05.12.2024 просит взыскать с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» 108 733 руб. 31 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель в отношении жилых помещений за январь-март 2023 года.

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено на 09.12.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с января по март 2023 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах  (далее - МКД) по адресам: <...>

Теплоснабжающая организация  в спорный период, в отсутствие подписанного договора, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанных жилых помещений, для оплаты выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 108 733 руб. 31 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Между тем, оплата полученного ресурса за спорные периоды собственником в лице КУМИ администрацией МОГО «Сыктывкар» не произведена.

По расчету истца задолженность КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 108 733 руб. 31 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АльянсСпецСервис», ООО «Управляющая компания «Город».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед ПАО «Т Плюс» в размере 108 733 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере                                   108 733 руб. 31 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

В связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы                               108 733 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 108 733 руб. 31 коп. долга,  1 279 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 149 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2023 № 29744.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев