Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-134514/2016

№09АП-53464/2017-ГК

Дело №А40-134514/16
г.Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Стройпром», Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-134514/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1209)

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

к ЗАО «Стройпром»

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г.Подольска

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Стройпром» о взыскании долга в размере 19 509 739 руб. 05 коп. и пени в размере 976 356 руб. 57 коп.

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, указав, что земельный участок по спорному договору истцом ему не передавался, не оспаривая вывод о необоснованности иска.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды от 08.04.2015 №5 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010315:1, условия которого распространяются на отношения сторон с 04.08.2014.

Истец указывает, что по договору ответчику передан земельный участок, однако в нарушение договора аренды арендная плата за участок ответчиком не уплачена в размере 19 509 739 руб. 05 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 976 356 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы в связи с тем, что переданный ему земельный участок не соответствует условиям договора и непригоден для использования по согласованному назначению.

Доводы жалобы ответчика, о том, что земельный участок ему не передавался, а также доводы истца о том, что ответчик обязан вносить арендную плату, равно как и пени по договору, отклоняются судом.

Заявленные сторонами доводы противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-219438/15.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга и пени по договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

При этом судом по делу №А40-219438/15 установлены следующие обстоятельства, сделаны соответствующие выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, исключающие возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Спорный земельный участок передан в состоянии, исключающем возможность его использования в целях предусмотренном договоре (строительство многоэтажного жилого дома).

Вплоть до выдачи ГПЗУ переданный земельный участок невозможно использовать для целей строительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок ответчику передан, однако, указание данного факта в решении по настоящему делу не влечет нарушения прав ответчика и не создает преюдиции, дающей основания к последующему взысканию с арендатора платы за пользование земельным участком.

Вместе с вышеприведенными выводами судом как по настоящему делу, так и по делу №А40-219438/15, установлено и прямо указано, что на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Данная позиция соответствует сложившемуся подходу и основана на системном толковании норм ст.ст.328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2016 по делу №305-ЭС15-15053, а также разъяснениям п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-134514/16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00