Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-134514/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-134514/16-41-1209

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2 и ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2015, ФИО4 по доверенности от 18.05.2015, дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН <***>) к ЗАО «СТРОЙПРОМ» (ОГРН <***>) о взыскании 20 486 095 руб. 62 коп., при участии 3-х лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации города Подольска, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 486 095 руб. 62 коп., в том числе арендую плату, начисленную за период с 4-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 5, в размере 19 509 739 руб. 05 коп. и пени в размере 976 356 руб. 57 коп., начисленные за просрочки в уплате арендной платы за период с 16.12.2015 по 10.05.2016.

В обоснование иска истец сослался на то, что в по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010315:1 с ответчиком заключен договор аренды от 08.04.2015 № 5, условия которого распространяются на отношения сторон с 04.08.2014, по договору ответчику передан земельный участок, однако в нарушение договора аренды арендная плата за участок ответчиком не уплачена, что повлекло начисление неустойки в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что земельный участок, в отношении которого проведен аукцион и заключен договор аренды, оказался непригодным для цели, указанной в договоре, поскольку находился в двух территориальных зонах, сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носили временный характер, что, как указано в письме Министерства строительного комплекса Московской области от 23.06.2015, явилось основанием для отказа в оформлении градостроительного плана земельного участка, без которого невозможно строительство. Ответчик сослался на то, что в действительности участок передан ему значительно позднее срока, указанного в договоре, поскольку истец длительное время уклонялся как от подписания договора, так и от передачи ответчику земельного участка.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 5, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен на 3 года в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010315:1 площадью 3 582 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - для многоэтажного жилищного строительства.

Раздел 2 договора устанавливает срок действия – 3 года, распространяет условия договора на правоотношения, возникшие до заключения договора начиная с 05.08.2014, определяет момент вступления договора в силу – с даты его государственной регистрации. Согласно п. 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду с 05.08.2014 без оформления акта приема-передачи.

Размер арендной платы устанавливался в разделе 3 договора и по состоянию на дату его заключения составлял 35 435 400 руб. в год.

П. 3.5 договора предусматривает возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации и Московской области в части изменения порядка исчисления арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, в случае перевода участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, отнесения земельного участка с определенной категории, изменения или установления вида разрешенного вида использования.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально в срок не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а п. 5.2 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за день просрочки.

Из отметки на договоре следует, что договор аренды зарегистрирован 03.07.2015.

В исковом заявлении указано, что за период с 4-го квартал 2015 года по 1-й квартал 2016 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 19 509 739 руб. 05 коп., пени в размере 976 356 руб. 57 коп.

Ответчиком факт неуплаты арендной платы за указанный период признается.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства исполнения обязанности по передаче ответчику земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, в то время как ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы за период с 4-го квартал 2015 года по 1-й квартал 2016 года.

Оценивая довод ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы у него не возникла, поскольку переданный ему земельный участок оказался непригодным для цели, указанной в договоре аренды, суд отмечает, что ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества предусмотрена ст. 612 ГК Российской Федерации. Однако п. 1 ст. 612, устанавливая, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, предоставляет арендатору право по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, закон не позволяет арендатору не уплачивать арендную плату в случае, если имущество имело недостатки, которые частично или полностью препятствовали пользованию им.

О соразмерном уменьшении размера арендной платы, об уменьшении арендной платы за сумму понесенных расходов на устранение недостатков в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил.

Требования об устранении недостатков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик истцу не предъявлял.

Не требовал ответчик и досрочного расторжения договора аренды.

При этом согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем из представленных ответчиком копий судебных актов по делу № А40-219434/15, до разрешения которого суд приостанавливал производство по данному делу, следует, что ответчику, который, ссылаясь на недостатки переданного ему земельного участка, не заявлял ни о соразмерном уменьшении размера арендной платы, ни об уменьшении арендной платы на сумму понесенных расходов на устранение недостатков, не требовал ни устранения арендодателем недостатков, ни возмещения своих расходов на устранение недостатков, не требовал расторжения договора аренды, судами предоставлено право не уплачивать арендную плату за период после передачи земельного участка в аренду, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова