Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-17225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17225/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Омега-П" (адрес:  Россия 614010, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул КЛАРЫ ЦЕТКИН 10А/804; Россия 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная 17, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес:  Россия 614010, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул КЛАРЫ ЦЕТКИН 10А/813; Россия 614025, <...> ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-П" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" о взыскании 26 581 638 руб. 95 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №У-05/2016 от 16.05.2016.

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

            В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора возмездного оказания услуг №У-05/2016 от 16.05.2016, оригинал акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.07.2016.

В суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения иска.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № У-05/2016 от 16.05.2016 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику услуги по комплексному ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно перечню указанному в пункте 1.1 Договора, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 26 581 638 рублей 95 коп.

Согласно разделу 3 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

            Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договор (пункт 4.2 Договора).

            Факт выполнения истцом работ на общую сумму 26 581 638 рублей 95 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 11.07.2016., принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

            В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы.

            Решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу А50-12111/2016 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

            Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

            Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику.

            Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего договора возмездного оказания услуг №У-05/2016 от 16.05.2016 и документов подтверждающих выполнение работ.

            Его ссылки на возникшие сомнения в подлинности договора опровергаются подлинником такого договора, представленным суду и сверенным с имеющейся в материалах дела копией (л.д.10-37).  В судебном заседании обозревался оригинал акта приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2016.

             Акт на сумму 26 581 638 руб. 95 коп. подписан представителем ответчика без замечаний, в акте имеется подпись руководителя и печать общества. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд признает доказанным  факт оказания ответчику  услуг на сумму 26 581 638 руб. 95 коп.

            Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Отсутствие у конкурсного управляющего вышеуказанных документов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом  услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

            Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

            В силу статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку исходя из условий договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2016, исковые  требования о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг №У-05/2016 от 16.05.2016.,  возникшие после 02.06.2016 (принятия заявления о признании должника банкротом)  являются текущими требованиями и погашаются в порядке, установленном статьей 134 закона о банкротстве.

            При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Поскольку определением суда от 15.02.2018, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 155 908 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-П» 26 581 638 руб. 95 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» в доход федерального бюджета 155 908 руб. государственной пошлины.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Куприянова Е.В.