Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А43-11735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11735/2025

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-271),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603107, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, мкр. Щербинки 1, д.1, помещ. П1) о признании незаконными действий налогового органа по принятию обеспечительных мер,

Заинтересованные лица:

- Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области;

- УФНС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.03.2025);

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024), ФИО3 (доверенность от 25.07.2024); ФИО4 (доверенность от 24.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по принятию обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области на основе представленной ООО «НИКС - НН» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС, налог) проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 1, 2, пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», выразившееся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области принято решение от 12.03.2025 № 08-33/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.03.2025 № 08-33/872), в соответствии с которым ООО «НИКС -НН» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 152 218,19 руб. доначислен НДС в размере 6 088 728 рубля. Всего по решению от 12.03.2025 № 08-33/872 - 6 240 946,19 рублей.

Для обеспечения возможности исполнения решения от 12.03.2025 № 08-33/872 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.03.2025 № 36, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Заявителя с кадастровыми номерами 52:18:0080174:1719 и 52:18:0080174:1400 и стоимостью 2 608 597 руб., а также решения от 17.03.2025 .№ № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 на сумму 3 632 349,19 рублей.

Не согласившись с решением от 17.03.2025 № 36 и решениями от 17.03.2025 № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, ООО «НИКС - НН» представило в Управление жалобы от 18.03.2025, от 02.04.2025 жалобы от 08.04.2025 No 5200-2025/000225/И, от 21.05.2025 № 5200-2025/00397/И оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «НИКС - НН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если сеть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть в том числе:

1) запрет па отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением 1·отовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НКРФ.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе, руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

Согласно решению от 17.03.2025 № 36 основаниями для принятия обеспечительных мер являлись вывод активов (за период с начала проведения камеральной налоговой проверки отчуждены 2 транспортных средства: VOLKSWAGEN TIGUAN и LADA VESTA); непредставление документов (информации) об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением; применение схемы ухода от налогообложения с использованием первичных документов недобросовестных контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 31 НК РФ Инспекцией по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлен запрос от 20.11.2024 № 07-11/058761 о представлении документов (информации), верифицирующих имущество на текущую либо иную последнюю дату (почтовый идентификатор 80102903919932). Согласно информации сайта АО «Почта России» адресату 23.11.2024 вручено извещение, однако заказное письмо Обществом не получено (истечение срока хранения). Документы налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией Обществу направлено информационное письмо от 20.11.2024 № 07-11/058760 о порядке действия норм ст. 101 НК РФ в части применения (замены, отмены) обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по проверке (почтовый идентификатор 80102903919949) Согласно информации сайта АО «Почта России» адресату 23.11.2024 вручено извещение, однако заказное письмо Обществом не получено (истечение срока хранения). Документы налогоплательщиком не представлены.

Для актуализации сведений об имеющемся у Общества имуществе Инспекция направила запросы 14.03.2025 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), 27.02.2025 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), 03.03.2025 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области.

Согласно ответу ГИБДД от 27.02.2025 в собственности Общества зарегистрированы 5 автомобилей, которые находятся в лизинге у ООО «Газпромбанк Лизинг». Государственная инспекция по · надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области в письме от 04.03.2025 № 514-02-19/15-1026 сообщила об отсутствии у ООО «НИКС - НН» зарегистрированной самоходной техники.

Филиалом публично-правовой компании «Россрестра» по Нижегородской области представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости, согласно которым на 14.03.2025 у налогоплательщика зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- 77 /1. 00 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0080174:1719, общей кадастровой стоимостью 2 138 669,19 руб.;

- 77 /100 доли нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0080174:1400, общей кадастровой стоимостью 1 249 120,70 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества на 14.03.2025 с кадастровым номером 52: 18:008017 4: 1719 с учетом доли в праве, принадлежащей Обществу, составляет 1 646 775 руб. (2 138 669,19 руб. х 77/100), с кадастровым номером 52:18:0080174:1400 - 961 822 руб. (1 249 120,70 руб. х 77/100); общая стоимость недвижимого имущества - 2 608 597 руб.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, налог на имущество юридических лиц рассчитан следующим образом:

- в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0080174:1719: налоговая база 2 138 669,19 руб. (равна кадастровой стоимости всего объекта); доля в праве 77/100, ставка налога 2 %, сумма исчисленного налога 32 936 руб. (2 138 669,19 руб. х 77/100 = 1 64 6775,28 руб. х 2 %);

- в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0080174:1400: налоговая база 1 249 120,70 руб. (равна кадастровой стоимости всего объекта); доля в праве 77/100, ставка налога 2 %, сумма исчисленного налога 19 236 руб. (1 249 120,70 руб. х 77/100 = 961 822,94 руб. х 2 %).

Таким образом, стоимость 77 /100 доли в паве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 52: 18:0080174:1719 составляет 1 646 775,28 руб.; 77/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 52: 18:0080174: 1400 составляет 961 822,94 руб., что соответствует стоимости недвижимого имущества, указанной в решении от 17.03.2025 № 36.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

Инспекция приняла решение от 17.03.2025 № 36 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 2 608 597,00 руб. исходя из сведений, которыми располагала на момент его принятия, представленными филиалом публично-правовой компании «Россрестра» по Нижегородской области по состоянию на 14.03.2025.

Доказательств того, что Инспекция на момент принятия обеспечительных мер иными актуальными сведениями, в материалы дела не представлено.

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по итогам налоговой проверки и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры -это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения возможности исполнения решения от 12.03.2025 № 08-33/872, на основании подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом правомерно приняты решения от 17.03.2025 №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 на сумму 3 632 349,19 руб.

Как следует из материалов дела, очередность принятия обеспечительных мер Инспекцией не нарушена.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества с кадастровыми 52:18:0080174:1719 и 52:18:0080174:1400, приостановления операций по счетам налогоплательщика в порядке ст. 76 ПК РФ являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 № 1694-0 в качестве элемента правового механизма, гараюрующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 10 ст. 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя.

Само по себе обеспечение исполнения решения в виде запрета распоряжаться имуществом без согласия налогового органа не изменяет юридической судьбы имущества, ограничивает только правомочие собственника в титуле владения и использования не затрагивает, а ограничение распоряжения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Довод налогоплательщика о том, что решения от 17.03.2025 №№ 75,76,77,78,79,80,81 препятствуют осуществлению финансово - хозяйственной деятельности Общества, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В отношении довода Общества о том, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии решений от 17.03.2025 №№ 75, 76, 77, 78: 79, 80, 81, приведут к возникновению убытков и штрафных санкций не может рассматриваться в силу того, что данный довод основан на предположениях и его субъективной оценки обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по статье 101 НК РФ не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 в отношении ООО «НИКС-НН» Инспекцией вынесено решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 17.03.2025 № 36.

Кроме того, 17.06.2025 отменены решения о приостановлении операций но счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств:

-решение от 17.03.2025 № 75;

-решение от 17.03.2025 № 76;

-решение от 17.03.2025 № 77;

-решение от 17.03.2025 № 78;

-решение от 17.03.2025 № 79;

-решение от 17.03.2025 № 80;

-решение от 17.03.2025 № 81.

Для обеспечения возможности исполнения решения от 12.03.2025 № 08-33/872 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.06.2025 № 36/1, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу n залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя с кадастровыми номерами 52:18:0080174:1719 и 52:18:0080174:1400 и стоимостью 6 240 946,19руб.

Требования налогоплательщика о признании действий налогового органа незаконными, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действия Инспекции по принятию обеспечительных мер направлены на обеспечение исполнения решения от 12.03.2025 № 08-33/872 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Для принятия вышеуказанных решений, уполномоченным органом проводились мероприятия по установлению Информации о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, Инспекцией установлен факт отчуждения транспортных средств.

По месту нахождения общества в соответствии со ст. 31 НК РФ направлены запросы о предоставлении документов (информации) от 20.11.2024 № 04-11/058761, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102903919932, письмо вручено, ответа от Общества не получено.

В отношении установлении стоимости недвижимого имущества, налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер от 17.03.2025 № 36 исходя из тех сведений, которыми располагал на момент принятия.

Отчет об оценке недвижимого имущества № 8/03-25, согласно представленным налогоплательщиком данным, изготовлен 18.03.2025, следовательно, налоговый орган не обладал данной информацией на момент принятия решения об обеспечительных мерах (17.03.2025).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Р.Селезнева