Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А36-969/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-969/2024
г.  Липецк
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (398005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398036, <...> СССР, д. 43, кв. 276, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: нет,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М»  (далее – истец, ООО «ЧОП «Русский медведь М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 10 500 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

01.01.2020 г. между  ООО «ЧОП «Русский медведь М» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор № ПО-Р/1404/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану имущества, собственности заказчика.

Согласно п. 1.2. договора режим работы, вид охраны, адрес охраняемого объекта, время охраны, стоимость услуг, форма оплаты, доверенные лица, время прибытия группы быстрого реагирования (задержания) (ГБР), размер материальной ответственности, а также правила пользования сигнализацией, порядок ежедневного приема под охрану и снятия с охраны объекта, указываются в приложениях к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1.5. договора оборудование объекта техническими средствами охраны производится за счет средств заказчика. В случае временной установки оборудования принадлежащего исполнителю стороны оформляют акт приема-передачи и демонтажа оборудования. По окончании действия настоящего договора заказчик возвращает временно установленное на объекте охраны оборудование, являющееся собственностью исполнителя по акту приема-передачи и демонтажа оборудования.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что в обязанности заказчика среди прочего входит производить оплату услуг исполнителя; обеспечить сохранность и целостность переданного по акту приёма-передачи и демонтажа оборудования исполнителя, в случае повреждения (вскрытия пломб, уничтожения, пропажи, выхода из строя из-за «скачков» электроэнергии в электросетях) оборудования - возместить исполнителю стоимость, указанную в акте приёма передачи и демонтажа оборудования; подписывать и передавать исполнителю акт оказанных услуг или предоставлять мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения указанного акта от исполнителя, при этом в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в сроки, указанные в настоящем пункте, считать, что акт оказанных услуг подписан заказчиком и он согласен с проставленными в акте оказанных услуг суммами, а услуги принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом; сообщать исполнителю в течении суток о всех изменениях касающихся договора.

Вы силу п. 3.1. договора за выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату до 10 числа текущего месяца. Оплата производится ежемесячно, независимо от ежедневной проверки заказчиком работоспособности сигнализации и постановки объекта под сигнализацию.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 г. ООО «ЧОП «Русский медведь М» передало ИП ФИО1 во временное пользование следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Количество, шт

Цена

Сумма

1
Антенна 915 8МА(5дцб)

1
500

500

2
Мираж GSM-M4-03 Контроллер

1
10000

10000

28.09.2022 г. исполнителем от заказчика получено уведомление № 006П-И/22 о расторжении договора № ПО-Р/1404/2020 с 01.10.2022 г.

11.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Поскольку ответа на указанное заявление не последовало, убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с эксплуатацией какого-либо оборудования.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЧОП «Русский медведь М» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований является невозврат ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а именно: антенны 915 8МА(5дцб) в количестве 1 шт, Миража GSM-M4-03 Контроллера в количестве 1 шт, предметом является взыскание убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования охраны, принадлежащего истцу.

Согласно договору № ПО-Р/1404/2020 от 01.01.2020 г. установка оборудования на объекте заказчика является обязательным условием оказания услуг по охране имущества. При этом оборудование объекта техническими средствами охраны производится за счет средств заказчика и по окончании действия настоящего договора заказчик обязан возвратить временно установленное на объекте охраны оборудование, являющееся собственностью исполнителя по акту приема-передачи и демонтажа оборудования, а в случае повреждения (вскрытия пломб, уничтожения, пропажи, выхода из строя из-за «скачков» электроэнергии в электросетях) оборудования заказчик обязан возместить исполнителю стоимость указанную в акте приёма передачи и демонтажа оборудования.

Судом установлено, что по акту от 01.01.2020 г. ООО «ЧОП «Русский медведь М» передало ИП ФИО1 во временное пользование следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Количество, шт

Цена

Сумма

1
Антенна 915 8МА(5дцб)

1
500

500

2
Мираж GSM-M4-03 Контроллер

1
10000

10000

Итого на общую сумму 10 500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С 01.10.2022 г. договор № ПО-Р/1404/2020 от 01.01.2020 г. сторонами расторгнут по инициативе заказчика. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, освобождающих заказчика от обязанности возврата такого имущества или от оплаты его стоимости при невозврате.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с эксплуатацией какого-либо оборудования, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Иных документов в обоснование своей позиции ответчиком к отзыву не приобщено.

Судом установлено, что испрашиваемый размер ущерба определен истцом исходя из стоимости не возвращенного имущества, согласованной сторонами в акте приема-передачи оборудования от 01.01.2020 г.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных и документально подтвержденных возражений, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны ИП ФИО1 и причинно-следственной связи между его поведением - невозвратом имущества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом такого имущества.

Исходя из изложенного суд, установив совокупность обстоятельств для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении убытков (статья 65 АПК РФ), полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО1 убытков в размере 10 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 38 от 01.02.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398036, <...> СССР, д. 43, кв. 276, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (398005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>) убытки в размере 10 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья                                                                                              Е.А.Истомина