Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А55-15837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3728/2021

Дело № А55-15837/2020
г. Казань
27 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А55-15837/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 624,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Поволжская инжиниринговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс» (далее – ООО «Авто-юг плюс», ответчик) о взыскании 118 624,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2019 № 01/02.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (ООО «ПИК») (подрядчик) и ООО «Авто-Юг Плюс» (заказчик) был заключен договор № 01/02 (далее договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству ливневой канализации на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок № 10, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с указанным договором ООО «ПИК» поэтапно выполнило работы по договору на сумму 812 485 руб.

По результатам работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора сумма в размере 400 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа до 08.02.2019.

В силу пункта 2.1.2 договора сумма в размере 412 485 руб. оплачивается заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Фактически заказчик провел оплату выполненных работ по договору в следующие сроки: 405 931,03 руб. – платежное поручение от 06.08.2019 № 645; 406 553,97 руб. – платежное поручение от 12.08.2019 № 659.

Таким образом, по мнению истца, заказчик допустил 149 дней просрочки (с 16.13.2019 по 12.08.2019) по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 10.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 118 624,87 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями 309, 310, 329, 330, 331 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет, признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 22.03.2019 по 12.08.2019 в размере 114 562,25 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонен судами.

Подателем жалобы не учитывается, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчиком о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А55-15837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина