Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А73-9618/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9618/2023
г. Хабаровск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620043, <...> стр. 193, оф. 1205)

о взыскании 1 651 385 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № 18 от 18.01.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» (далее – ООО «РТ Сталь», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № А-849 от 31.01.2023 в размере 1 651 385 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор был заключен 31.01.2023, договор действует с даты его подписания, то есть становится обязательным для сторон для его исполнения со следующего дня после заключения договора. В период действия договора истец какой-либо заявки в адрес ответчика не направлял. Ответчик самостоятельно осуществил поставку товара в адрес истца, соответственно утверждение истца о просрочке поставки со стороны ответчика не имеет подтверждения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети (заказчик) и ООО «РТ Сталь» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № А-849 от 31.01.2023 на основании результатов определения исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов определения поставщика. Протокол № 32212003263 от 16.01.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику трубы стальные бесшовные горячедеформированные (далее – Товары) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 4 234 321 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 705 720 руб. 27 коп.

Оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара (пункт 2.3 договора).

Место доставки товара: <...> Октября, 188 (пункт 4.1 договора).

Поставки осуществляется по заявкам в течение 30 дней с момента направления такой поставщику в период действия договора. Настоящий договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2023 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заявка направляется поставщику путем направления сообщения Whats App, по электронной почте, факсимильной и иным видам связи. Каждая заявка содержит сведения о необходимом количестве, ассортименте товаров и другие сведения, согласно настоящего договора.

Для приемки и регистрации заявок поставщик обязуется использовать телефон <***> и электронную почту: mail@rt-stal.ru. С момента направления заявки на данную электронную почту и телефонный номер, заявка считается полученной поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком.

27.01.2023 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара по адресу электронной почты, указанному в договоре mail@rt-stal.ru, следующего содержания: трубы отгружайте в полном объеме.

Во исполнение данного договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 10 от 15.02.2023 была осуществлена поставка товара, согласованного в спецификации на сумму 4 234 321 руб. 64 коп.

Товар получен истцом 10.04.2023, оплачен в полном размере 4 234 321 руб. 64 коп. платежным поручением № 1073 от 14.04.2023.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 03.03.2023 по 10.04.2023 в размере 1 651 385 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1246 от 17.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию применив нормы §1 и §3 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения поставки товаров, общие положения об обязательствах (глава 22, 23 ГК РФ) и общие положения о договоре (глава 27 ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2023 по 10.04.2023 в размере 1 651 385 руб. 44 коп.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указал на то, что самостоятельно осуществил поставку товара, заявка в соответствии с пунктом 4.2 договора в период действия договора в адрес ответчика не поступала.

Ответчик заключил договор с истцом по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

26.01.2023 договор подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью, таким образом, исходя из согласованности условий договора сторонами, ввиду подписания ООО «РТ Сталь» со своей стороны договора, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» 27.01.2023 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара по договору в полном объеме.

Со стороны истца договор был подписан 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки осуществляются по заявкам в течение 30 дней с момента направления такой поставщику в период действия договора. Настоящий договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заявка направляется поставщику путем направления сообщения Whats App, по электронной почте, факсимильной и иным видам связи. Каждая заявка содержит сведения о необходимом количестве, ассортименте товаров и другие сведения согласно настоящего договора.

Для приемки и регистрации заявок поставщик обязуется использовать телефон <***> и электронную почту: mail@rt-stal.ru. С момента направления заявки на данную электронную почту и телефонный номер, заявка считается полученной поставщиком.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что товар был поставлен ответчиком без заявки, является несостоятельным.

Период для расчета неустойки принят истцом по прошествии 30 дней от даты заключения договора, а не от даты направления заявки.

Соответственно, поставка согласованного товара должна была быть произведена истцом не позднее 02.03.2023.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка рассчитана исходя из 1% за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 1 651 385 руб. 44 коп., при стоимости товара 4 234 321 руб. 64 коп., что составляет 39% от стоимости товара. Период просрочки составил 39 дней.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 165 138 руб. 54 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки по договору, доказательств обратного не имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 165 138 руб. 54 коп. за период с 03.03.2023 по 10.04.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» неустойку в размере 165 138 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 514 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова