Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А53-37376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37376/2020
г. Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» (ИНН 0571004264, ОГРН 1150571000194) – Абдулгалимова К.М. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – акционерного общества «Институт "Ростовский водоканалпроект"» (ИНН 6164103165, ОГРН 1026103290696) – Лысогор И.А. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-37376/2020, установил следующее.

ООО «Даггеомониторинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Институт "Ростовский водоканалпроект"» (далее – институт) о взыскании 4 184 333 рублей задолженности по договору от 18.06.2018 № СП-1/1041, 476 979 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 09.11.2020 и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества взыскано 2 092 166 рублей 50 копеек задолженности, 174 691 рубль 73 копейки неустойки, 24 315 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя и 22 519 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме, претензии относительно объема и качества работ институтом не представлены.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель института возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.07.2018 общество (исполнитель) и институт (заказчик) заключили договор № СП-1/10-41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту «Обследование комплекса сооружений канализации г. Махачкала и разработка мероприятий для восстановления рабочих характеристик».

Стоимость работ составляет 12 304 703 рубля 81 копейку (пункт 2.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1 стоимость работ по договору увеличена, составила 16 489 036 рублей 81 копейку.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в срок не позднее 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Институт перечислил обществу 12 304 703 рубля 81 копейку; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 58331, от 11.10.2018 № 59068, 59069 и 59070, от 26.12.2018 № 69511.

В рамках исполнения договора выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 1. Работы по дополнительному соглашению выполнены по акту от 25.03.2019 № 5 на сумму 4 184 333 рубля.

Поскольку задолженность по данному акту не оплачена, общество направило в адрес института претензии от 07.05.2020 и 13.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 4 184 333 рублей.

Неисполнение указанного требования институтом послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суды установили, что стороны подписали первоначально акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 № 5 на сумму 4 184 333 рубля. Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 26.07.2019 № 160, в котором институт указал на ошибочное подписание акта на указанную сумму, в связи с чем стороны подписали акт № 5 на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о согласовании сторонами стоимости работ переданных по акту № 5 заказчику на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ в данной части, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав 2 092 166 рублей 50 копеек задолженности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки на основании пункта 8.8 договора и взыскал 174 691 рубль 73 копейки с 30.07.2019 по 09.11.2020.

Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Общество не представило контррасчет, не указало на наличие арифметических ошибок.

Указание подателя жалобы на то, что институт не заявил претензий относительно качества работ, в связи с чем можно считать выполненными работы на сумму 4 184 333 рубля, противоречит действиям общества по принятию письма института от 27.06.2019 № 160 и подписанию акта № 5 на сумму 2 092 166 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-37376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов