Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А32-20088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20088/2018
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПАК», Московская область, г. Электроугли (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Крымский район, с. Киевское (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 538755 рублей 69 копеек и стоимости хранения продукции в размере 263258 рублей,по

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛПАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 538755 рублей 69 копеек и стоимости хранения продукции в размере 263258 рублей. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А41-108239/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, дело №А41-108239/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-20088/2018.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 02 июля 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12 сентября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПАК» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между ООО «ВЕЛПАК» (далее-Истец) и ООО «Технотрейд» (далее - Ответчик) был заключен контракт №69м/10, в соответствии с которым Истец обязался производить бумажные мешки согласно присланным заявкам от Ответчика, а Ответчик оплачивать и вывозить со склада произведенную партию.

Согласно п. 4.1. Контракта, транспортировка Товара производится автотранспортом Покупателя со склада Продавца, в течение 3-х рабочих дней для покупателей Московской области и 5-и рабочих дней для покупателей, находящихся вне Московской области, после уведомления Продавцом о готовности Товара к отгрузке.

В случае отказа покупателя, о готовности принять товар, Продавец оставляет за собой право взимать оплату с Покупателя за хранение товара на складе, в размере 25 рублей + НДС/сутки за 1 паллету.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует один календарный год. Если по истечении срока ни дна из сторон не заявила о расторжении контракта, то он считается автоматически продленным еще на один год.

По истечении срока действия, условия настоящего Контракта остаются действительными в отношении всех партий товара, которые к моменту прекращения срока, действия настоящего Контракта не будут оплачены Покупателем.

14.05.2015 г. Ответчик разместил заявку на бумажные мешки, а Истец выставил счет №340 от 14.05.2015 г. на мешки бумажные в количестве 15000 штук на сумму 170520 рублей 21 копейка.

05.06.2015 г. Ответчик разместил заявку на бумажные мешки, а Истец выставил счет 409 от 10.06.2015 г. на 3 вида бумажных мешков, на общую сумму 599491 рубль 05 копеек.

16.06.2015 г. Ответчик разместил заявку на бумажные мешки, а Истец выставил счет 428 от 20.06.2015 г. на 2 вида бумажных мешков, на общую сумму 327591 рубль 07 копеек, в последующем от одного вида мешков Ответчик отказался, т.к. нужно было изготавливать и оплачивать новую форму.

29.07.2015 г. от Ответчика на расчетный счет Истца поступила предоплата в размере 10000 рублей по счету №340 (п/п №840) и 30000 рублей по счету №409 (п/п №839).

Истец запустил мешки по 3 счетам в работу, т.к. из технологической особенности производства, он работает по блокам, которые формируем по ширине мешка. Все мешки, которые разместил Ответчик, имеют одну ширину - 35 см. Данный блок производился у ответчика с 12.08.2015 г. по 27.08.2015 г.

15.08.2015 г. бумажные мешки по счету №340 и по счету №409 были готовы.

Ответчик о готовности был уведомлен по электронной почте, а также согласно п. 1.2. Договора, ему были выставлены счета на произведенное количество бумажных мешков, сумма счета №340 составила – 168473 рубля 97 копеек, а сумма счета №409 составила 606684 рубля 93 копейки.

26.08.2015 г. были готовы мешки по счету №428 и был выставлен счет на произведенное количество, сумма счета составила 186454 рубля 76 копеек, а также на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 197557 рублей 11 копеек за мешки по счету №409 от 10.06.2017 г.(п/п №917).

10.09.2015 г. Истец отгрузил Ответчику один вид мешков «Клеевой состав Базовый» по счету №409, в полном количестве на сумму 207557 рублей 11 копеек.

07.10. рублей 86 копеек по счету №409 (п/п №1035), а 12.10.2015 г. был отгружен еще один вид мешков «Штукатурный состав «Фасад» в полном объеме на сумму 195300 рублей 86 копеек.

Итого поступило денежных средств по счету №409: 30000 рублей+ 197557 рублей 11 копеек + 185300 рублей 86 копеек = 412857 рублей 97 копеек.

Отгружено мешков по счету №409: 207557 рублей 11 копеек + 195300 рублей 86 копеек = 402857 рублей 97 копеек.

По счету №409 остался не оплаченным один вид мешков «Клеевой состав «Керамогранит» на сумму 203826 рублей 96 копеек с учетом предоплаты в размере 10000 рублей, долг по данному счету составил 193826 рублей 96 копеек.

По счету №340 мешки находятся на складе Истца, сумма задолженности с учетом предоплаты составляет 158473 рубля 97 копеек.

По счету №428 мешки находятся на складе Истца, сумма задолженности составляет 186454, рубля 76 копеек.

Итого общая сумма задолженности по 3 счетам составляет: 538755 рублей 69 копеек.

В п. 4.2. контракта стороны установили, что в случае несвоевременного вывоза продукции (п. 4.1. в течение 5-и рабочих дней со дня уведомления), Истец оставляет за собой права взимать плату за хранение бумажных мешков на складе.

По счету №340 и №409 срок хранения за период с 20.08.2015 г. по 10.11.2017 г., составляет 816 дней.

Продукция упакована на 7 паллетах: 7 паллет*816 дней*29,50 рублей (оплата за 1 сутки за 1 паллету с НДС) = 168504 рубля.

По счету №428 срок хранения за период с 02.09.2015 г. по 10.11.2017 г., составляет 803 дня.

Продукция упакована на 4 паллетах: 4 паллеты*803 дней*29,50 рублей (оплата за 1 сутки за 1 паллету с НДС) = 94754 рубля.

Итого задолженность за хранение составила 263258 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продаж недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора куплипродажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 538755 рублей 69 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом товар был ненадлежащего качества, либо вовсе не был передан.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

С учетом того, что товар не был вывезен ответчиком со склада истца, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранение товара в размере 263258 рублей.

В п. 4.3. контракта, стороны установили, что в случае несвоевременного вывоза продукции (п. 4.1. в течение 5-и рабочих дней со дня уведомления), Истец оставляет за собой права взимать плату за хранение бумажных мешков на складе.

Согласно расчету истца, задолженность за хранение товара по состоянию на 10.11.2017 г., составила 263258 рублей.

По счету №340 и №409 срок хранения за период с 20.08.2015 г. по 10.11.2017 г., составляет 816 дней.

Продукция упакована на 7 паллетах: 7 паллет*816 дней*29,50 рублей (оплата за 1 сутки за 1 паллету с НДС) = 168504 рубля.

По счету №428 срок хранения за период с 02.09.2015 г. по 10.11.2017 г., составляет 803 дня.

Продукция упакована на 4 паллетах: 4 паллеты*803 дней*29,50 рублей (оплата за 1 сутки за 1 паллету с НДС) = 94754 рубля.

Доказательств своевременного вывоза товара со склада истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, начисленной за хранение продукции.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за хранение товара на складе истца, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Крымский район, с. Киевское (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПАК», Московская область, г. Электроугли (ИНН <***>) задолженность по договору купли продажи в размере 538755 рублей 69 копеек, стоимость хранения продукции в размере 263258 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19040 рублей 27 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев