Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А14-4190/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4190/2019

«26» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800082798, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н., с. Новотроицкое,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 812 529 руб. 00 коп. задолженности, 28 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.04.2019 (сроком на один год);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – истец, ООО «Блик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 812 529 руб. 00 коп. задолженности, 28 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вояж».

В судебное заседание 06.08.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства и судебную практику, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и применении срока исковой давности.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019, продлен до 19.08.2019.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Вояж» (клиент) был заключен договор № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – договор), по условия которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а клиент обязуется уплатить экспедитору согласованное вознаграждение. Экспедитор обязуется выполнить следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранных клиентом; обеспечить отправку и получение груза (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора вознаграждение, выплачиваемое клиентом экспедитору, согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и не зависит от вида, марки, грузоподъемности и иных характеристик перевозящего автотранспорта, по маршруту, указанному в заявке. Клиент производит оплату вознаграждения в порядке и сроки, указанные в заявке клиента согласованной с экспедитором.

В рамках указанного договора ООО «Вояж» была составлена заявка № 1 от 19.05.2017, от подписания которой ответчик уклонился.

При этом ИП ФИО2 были выставлены ООО «Вояж» счета на оплату за автоуслуги по договору № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 № 323 от 08.06.2017, № 327 от 29.06.2017, № 335 от 10.07.2017, которые оплачены платежными поручениями № 518 от 09.06.2017 на сумму 187 289 руб. 87 коп., № 990 от 04.07.2017 на сумму 351 600 руб. 48 коп., № 1347 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Кроме этого для исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору ООО «Вояж» передало ему топливные карты, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 25.05.2017, № 2 от 26.05.2017. Согласно детализации по картам оплата топлива произведена на общую сумму 173 638 руб. 65 коп.

Между тем, встречное обязательство по оказанию автотранспортных услуг ответчик не исполнил.

23.07.2018 между ООО «Вояж» (цедент) и ООО «Блик» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 180723-00 с учетом Дополнительного соглашения от 01.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 812 529 руб. 00 коп.

ООО «Вояж» уведомило ИП ФИО2 о заключении договора уступки прав (цессии) № 180723-00 от 23.07.2018 с истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена доарбитражная претензия № 96 от 29.10.2018 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию автотранспортных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017, заключенный между сторонами, является договором транспортной экспедиции и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными обязанности, связанные с перевозкой.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Вояж» по платежным поручениям перечислило ответчику денежные средства на основании выставленных счетов в общем размере 638 890 руб. 35 коп. по договору № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 за автоуслуги, а также предоставило топливные карты, по которым ИП ФИО2 произведена оплата топлива на общую сумму 173 638 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорные требования вытекают из неисполнения встречных обязательств по договору транспортной экспедиции.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу № А09-14638/2016.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что о нарушении своих прав вследствии перечисления денежных средств по договору № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 платежными поручениями № 518 от 09.06.2017, № 990 от 04.07.2017, № 1347 от 14.07.2017 за автоуслуги истцу стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 14.07.2017. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 14.07.2018, так как в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с момента получения претензии. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.03.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Все иные доводы и возражения судом исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 812 529 руб. 00 коп. задолженности по договору № В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017, 28 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 840 744 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 19 815 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 19 815 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 19 815 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина