Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-269346/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269346/21-117-1961
30 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галерея ЮгоЗапад» (119571, Москва г., муниципальный округ Тропарево-Никулино вн.тер.г., Вернадского пр-кт, д. 86а, этаж 5, помещ./ком I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект» (125480, Москва город, улица Вилиса Лациса, дом 11, корпус 3 помещение III комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 826 641 руб.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «Галерея ЮгоЗапад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛифтКомплект» 826 641 руб. в возврат денежных средств за некачественный товар, уплаченных по договору поставки запасных частей от 21.08.2020 № 205/К.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

21.08.2020 между ООО «Галерея Юго-Запад» (покупатель) и ООО «ЛифтКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки запасных частей № 205/К, в соответствии с условиями которого ООО «Галерея Юго-Запад» приобрело у ООО «ЛифтКомплект» товар, согласованный сторонами договора в спецификации № 1, уплатив за него 2 015 745 руб., что подтверждается платежным поручением № 1152 от 26.08.2020.

Среди прочего, поставке подлежал товар: цепь паллет траволатора, XIZI OTIS, шаг – 131,33 мм, ролик – 70х27 мм, d пальца – 14,63 мм.

30.10.2020 поставщик доставил в адрес покупателя часть товара для приемки (счет-фактура № УТ-744 от 30.10.2020), в том числе спорный.

При этом, при приемке товара покупатель обнаружил, что поставленный товар - Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS в месте соединения цепи и «матрешки» имеет радиальный люфт на некоторых элементах (между валом и матрешкой), неравномерные усилия вращения на разных элементах, на ряде соединений присутствует ощутимый люфт, фиксируемый визуально, о чем составлен соответствующий акт 02.11.2020.

12.11.2020 в г. Липецк комиссией в составе представителей покупателя, поставщика и XIZI Elevator провели совместный осмотр Цепи паллет траволатора, XIZI OTIS, согласно которому установлено, что заявленные покупателем недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились; обнаружены необходимые люфты, которые требуются для проникновения смазочных материалов во внутрь для стабильной работы крутящих элементов; металлические пластины цепи покрашены черной грунтовой краской, а также все крутящие элементы обработаны смазкой консервации для хранения и защиты деталей от коррозии, при эксплуатации нанесена рабочая смазка, товар пригоден для целей, для которых обычно используется такого рода изделие.

ООО «Галерея Юго-Запад» (покупатель), не согласившись в выводами комиссии, 02.06.2021 заключило договор № 330/21 с автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» о проведении независимой экспертизы Цепи паллет траволатора.

В результате проведенного специалистом исследования в г. Липецк были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Имеются ли дефекты на объекте исследования Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS?

На объекте исследования Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS, имеются дефекты:

- в местах соединения цепи и «матрешки» имеются радиальные люфты на элементах между валом и «матрешкой»;

- для вращения разных вращающихся деталей и элементов звеньев цепи прилагаются неравномерные усилия;

- люфт на ряде соединений;

- часть деталей являются послабленными/неподвижными;

- отсутствует завальцовка;

- присутствуют следы ржавчины на внутренней стороне втулки;

- внутри втулки присутствуют наслоения.

Также, в результате экспертного исследования выявлены следующие несоответствия:

- цепь паллет траволатора не соответствует маркировке ГОСТ Р 54917-2012 Цепи роликовые длиннозвенные и звездочки для приводов и конвейеров;

- цепь паллет траволатора не соответствует Требованиям безопасности ГОСТ Р 54917-2012 Цепи роликовые длиннозвенные и звездочки для приводов и конвейеров;

- на цепи паллет траволатора имеются следы ржавчины, что свидетельствует о том, что нарушена технология упаковки, транспортирования и хранения, не соблюдение ГОСТ 15152-69 Единая система защиты от коррозии и старения. Общие требования.

Вопрос 2. Если имеются, являются ли дефекты производственными?

Обнаруженные дефекты являются производственными.

Вопрос 3. Была ли цепь паллет траволатора, XIZI OTIS ранее в эксплуатации или является новой?

Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS, представленная на исследование, является новой.

Вопрос 4. Соответствует ли требованиям безопасности цепь паллет траволатора OTIS? Если нет, то каким требованиям ГОСТ, ISO, тех. документации не соответствует? Цепь паллет траволатора XIZI OTIS не соответствует следующим требованиям:

1. ГОСТ 33966.1-2016 Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке.

2. ГОСТ Р 54917-2012 Цепи роликовые длиннозвенные и звездочки для приводов и конвейеров.

3. ГОСТ 15152-69 Единая система защиты от коррозии и старения. Изделия резиновые технические для районов с тропическим климатом. Общие требования.

4. Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Вопрос 5. Соответствует ли цепь паллет траволатора XIZI OTIS требованиям договора поставки.

Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS не соответствует п. 3 «КАЧЕСТВО ТОВАРА» договора поставки запасных частей № 205/К от 21.08.2020, заключенного между ООО «Галерея Юго-Запад» и ООО «ЛифтКомплект».

Учитывая изложенное, письмом от 12.08.2021 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора поставки запасных частей № 205/К от 21.08.2020.

20.09.2021 поставщику была направлена претензии № 307 с требованием от возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 826 641 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО «Галерея ЮгоЗапад» представило в материалы дела заключение специалиста от 06.07.2021 № 06-07/21, в котором специалист пришел к выводу о несоответствии поставленного ООО «ЛифтКомплект» товара требованиям ГОСТ 33966.1-2016, ГОСТ Р 54917-2012, ГОСТ 15152-69, Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, п. 3 договора поставки от 21.08.2020, обнаруженные дефекты являются производственными.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества поставленного в рамках договора от 21.08.2020 № 205/К товара - Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS, судом назначена по делу судебная экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество Цепи паллет траволатора, XIZI OTIS, предъявляемым к нему требованиям, в том числе паспорту качества, спецификации № 1 к договору поставки товара № 205/К от 21.08.2020?

2. Если нет, то определить характер происхождения обнаруженных дефектов, их характеристику (место расположения, размер), являются ли обнаруженные дефекты существенными и могут ли они с технической точки зрения повлиять на нормальное функционирование?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ», г. Липецк, ФИО1.

В заключении эксперта № 22-ТУ-0002-22 эксперт пришел к следующим выводам:

- качество Цепи паллет траволатора, XIZI OTIS, соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе, паспорту качества, спецификации № 1 к договору поставки товара № 205/К от 21.08.2020;

- никаких существенных дефектов, способных с технической точки зрения повлиять на нормальное функционирование объекта экспертизы, не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Как установлено судом, спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки запасных частей № 205/К от 21.08.2020.

Предметом названного договора является поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для лифтов.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ и в случаях, установленных законом, подтверждаться сертификатами соответствия. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В спецификации к договору (приложение N 1) указано: Цепь паллет траволатора, XIZI OTIS, шаг – 131,33 мм, ролик – 70х27 мм, d пальца – 14,63 мм.

На товар представлен паспорт качества, выданный компанией Xi,an Better Metal Material Co., Ltd от 09.09.2020, согласно которому Цепь траволатора помимо указанных имеет также следующие характеристики:

Разрушающая нагрузка, кН:

Требуемая – 150 кН

Фактическая - ≥ 150 кН

Коэффициент запаса прочности:

Требуемый – 7

Фактический - ≥ 7.

Из исследовательской части заключения № 22-ТУ-0002-22 следует, что указанные требования соответствуют требованиям стандарта EN115 (ГОСТ 33966.1-2016 Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования к безопасности к устройству и установке). К нормативной технической документации, устанавливающей требования к качеству объекта экспертизы, относятся следующие документы: ГОСТ 588-81 (СТ СЭВ 1011-78) Цепи тяговые пластинчатые. Технические условия. Не распространяется на объект экспертизы требования ГОСТ Р54917-2012 (ИСО 1275: 2006) Цепи роликовые длиннозвенные и звездочки для приводов и конвейеров, поскольку исследуемая цепь является тяговой – для пассажирских дорожек, а не приводной – для редукторов привода механизмов и конвейеров, что не оспаривается истцом. Все измеренные элементы исследуемой цепи соответствуют как договору, так и ГОСТ 588-81.

Соответственно, результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Надлежит отметить в данной связи, что суду не представлены доказательства утраты товаром потребительских свойств, выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея ЮгоЗапад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская