Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-22456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22456/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН <***>), с. Усманка, Кемеровская обл.

о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 016 916, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 420, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенности от 1704.2024, паспорт, диплом);

установил:

иск, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее – ООО "Ростагро", покупатель, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – ООО "Нива", поставщик, ответчик) предварительной оплаты в 3 016 916, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 420, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № Д-Т-925 от 09.11.2023, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 9 450 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, осуществил поставку товара на сумму 5 704 983, 90 руб. что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 016 916, 10 руб. и процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск обстоятельства, изложенные в иске не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № Д-Т-925 от 09.11.2023 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определяемыми сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № Д-Т-925/СП-2 от 24.11.2023 (далее - Спецификация № СП-2), ответчиком должен был поставляться товар - рапс в количестве 350 000 кг по цене 31,50 рублей на общую сумму 11 025 000 рублей.

Согласно Спецификации № СП-2 стороны согласовали условие, что товар подлежал поставке на условиях самовывоза автомобилями Покупателя в срок до 31.12.2023.

Пунктом 14 Спецификации № СП-2 предусмотрена предварительная оплата Товара частями.

Истцом во исполнение договора внесена сумма предварительной оплаты в общей сумме 9 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11716 от 01.12.2023, № 12024 от 07.12.2023, № 12151 от 11.12.2023, № 12318 от 14.12.2023.

Ответчиком был поставлен товар только в количестве 182 940 кг, что подтверждается товарными накладными № БП-133 от 05.12.2023, № БП-134 от 06.12.2023, № БП-135 от 08.12.2023, № БП-136 от 11.12.2023, № БП-142 от 21.12.2023, подписанными сторонами электронными цифровыми подписями.

Стоимость товара в количестве 182 940 кг составляет 5 704 983,90 руб., поскольку товар принят покупателем со скидкой в порядке п. 17 спецификации № СП-2, что согласованно сторонами в дополнительном соглашении от 25.03.2024.

Как указывает истец, в стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2024 к договору поставки согласно п.п. 2, 4, 5 которого стороны подтвердили обоснованность применения скидки и стоимость поставленного Товара; прекратили взаимные обязательства Сторон по поставке оставшегося количества Товара по Спецификации № СП-2; договорились зачесть обязательства Покупателя перед Поставщиком по иным спецификациям, заключенным между сторонами, частью предоплаты, перечисленной Покупателем по Спецификации №СП-2.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 25.03.2024 переплата поставщика составляет 3 016 916, 10 руб., поставщик обязуется возвратить возникшую переплату в течение 3 рабочих дней с даты настоящего соглашения.

Ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения обязательство по возврату переплаты в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 016 916, 10 руб. ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 3 016 916, 10 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, диспозитивной нормой статьи 395 ГК РФ сторонам предоставлена возможность по соглашению изменять установленную законом процентную ставку, исходя из которой осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иной размер процентов установлен сторонами в п. 6.1 договора поставки, согласно которому при нарушении стороной срока исполнения своего денежного обязательства другая сторона вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 20.06.2024 в сумме 253 420, 95 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении процентов, ссылается на неблагоприятные метеорологические явления на территории Чебулинского муниципального округа, что подтверждается постановлением администрации Чебулинского муниципального округа № 315-па от 22.06.2023 о вводе режима чрезвычайная ситуация.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условия

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, названные ответчиком обстоятельства возникли не одномоментно, режим чрезвычайной ситуации на территории Чебулинского муниципального округа введен 22.06.2023, тогда как договор поставки № Д-Т-925 был заключен с истцом 09.11.2023, Спецификация № СП-2 к договору поставки 24.11.2023, в связи с чем ответчиком не могли не учитываться данные обстоятельства при принятии и исполнении своих договорных обязательств.

Ознакомившись с условиями договора, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих договорных обязательств, спорный договор поставки № Д-Т-925 от 09.11.2023 и Спецификацию № СП-2 от 24.11.2023 к договору поставки с истцом заключил.

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, с учетом заключения договора поставки и спецификации в ноябре 2023 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты процентов.

Суд поясняет, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о процентах за пользование чужими денежными средствами, ответчик выразил свое согласие на ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора поставки).

Размер процентов 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер процентов, установленных п. 6.1 договора не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Снижение размера, установленных договором процентов, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения предусмотренной договором меры ответственности как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 20.06.2024 в сумме 253 420, 95 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.03.2024 по 20.06.2024 в размере 253 420, 95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39352 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 3 016 916, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 420, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39352 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров