Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-274094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-274094/23-40-3135
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308860325900025, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных бетонных работ" (117420, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 ул., д. 11, этаж 1 помещ. I, ком. 49, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 30.09.2021, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг № 08-01/22 от 23.03.2022 в размере 10 099 300 руб., неустойку за период с 15.01.2023г. по 20.11.2023г. в размере 2 068 012 руб. и с 21.11.2023г. по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 422 040 руб. 54 коп.

при участии: от истца – ИП ФИО1, ФИО3 по дов. от 31.08.2023г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УСБР" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг № 08-01/22 от 23.03.2022 в размере 10 099 300 руб., неустойку за период с 15.01.2023г. по 20.11.2023г. в размере 2 068 012 руб. и с 21.11.2023г. по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 422 040 руб. 54 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца в поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 422 040 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 21.12.2023г. судом в порядке статей 49, 110, 112 АПК РФ принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в размере 422 040 руб. 54 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08-01/22 от 23.03.2022г. (далее договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать автотранспортные и иные сопутствующие услуги в объеме и сроки согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Срок действия договора согласно п. 5.1. и п. 5.2. до 31.12.2023г.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование автотранспорта и спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора сдача-приемка и оплата оказанных услуг осуществляется каждые 15 дней согласно путевым листам или рапортам (приложение №2), акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

Как указывает истец, с начала действия договора по 31.07.2023г., истцом оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 20 345 000 руб. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными с двух сторон актами оказанных услуг, которые вместе со сменными рапортами и счетами, ежемесячно предоставлялись ответчику по актам приема-передачи документов от 02.07.2022г., от 06.08.2022г., от 03.09.2022г., от 01.10.2022г., от 05.11.2022г., от 03.12.2022г., от 31.12.2022г., 04.02.2023г., от 04.03.2023г., от 01.04.2023г., от 06.05.2023г., от 03.06.2023г., от 01.07.2023г., от 15.07.2023г.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 10 245 500 руб., оставшаяся задолженность в размере 10 099 300 руб. не оплачена.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 31.07.2023г. составляет 10 099 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1510 от 05.10.2023 г. с приложениями, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договоров, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 10 099 300 руб. не представил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 02.07.2022г., от 06.08.2022г., от 03.09.2022г., от 01.10.2022г., от 05.11.2022г., от 03.12.2022г., от 31.12.2022г., 04.02.2023г., от 04.03.2023г., от 01.04.2023г., от 06.05.2023г., от 03.06.2023г., от 01.07.2023г., от 15.07.2023г., сменными рапортами подписанными сторонами и скрепленными печатями с обеих сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору № 08-01/22 от 23.03.2022г. в размере 10 099 руб. 300 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15.01.2023г. по 20.11.2023г.в размере 2 068 012 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 21.11.2023г. по дату фактического погашения долга.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 422 040 руб. 54 коп. из них: 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 27 366 руб. из них: транспортные (19 366 руб.) и суточные (8 000) расходы, 7 837 руб. 54 коп. почтовые расходы, 86 837 руб. государственная пошлина.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 012/2023-д от 02.09.2023г. заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Гранд Арбитр» (исполнитель), приходный кассовый ордер ООО "Гранд "Арбитр" от 02.09.2023г., кассовые чеки АО "Почта России №№1826 от 21.09.2023г., 2662 от 05.10.2023г., 3101 от 11.10.2023г., 3099 от 11.10.2023г., 3098 от 11.10.2023г., 3100 от 11.10.2023г., квитанции АО "Почта России №2265 от 18.11.2023г., платежное поручение ПАО "Сбербанк" №11 от 13.12.2023г., железнодорожный билет Краснодар-Москва№ 78831886958662, справки ПАО "Сбербанк", авиабилет Москва-Сочи № 5552316045807, железнодорожный билет Адлер-Краснодар №78931887598985, чеки ПАО "Сбербанк", акт сдачи-приемки оказанных услуг б№ от 17.11.2023г., квитанция СДЭК N 148842270 от 18.11.2023г.и кассовый чек от 18.11.2023г.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, степень активности и объем осуществленных процессуальных действий, вовлеченности лиц, участие указанных лиц в его рассмотрении и принятие судебного акта в пользу ответчика существенно отличается, что исходя из принципа справедливости влечет обязанность заявителей по возмещению судебных расходов исходя из фактического поведения и степени участия каждого из них.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных правовых споров, участие в 1 судебном заседании, учитывая фактически объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения публичного порядка, которому будет противоречить взыскание явно несоразмерного и чрезмерного размера судебных расходов в размере 300 000 руб., суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела подлежат снижению до 108 800 руб. что по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Порядок определения цены договора об оказании услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 421, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер суточных в размере 2 000 руб. является чрезмерным. Поскольку определение сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ стоимости услуг, в настоящем случае размер суточных, действовали по своему усмотрению.

Отсутствие в Трудовом кодексе РФ максимальных ограничений для размера суточных, устанавливаемых коммерческими организациями, не означает, что любой размер, установленный такой организацией, и выплаченный работнику, подлежит взысканию с проигравшей стороны в рамках возмещения судебных издержек. Установленный договорами размер суточных, по мнению суда, для целей определения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, разумными применить суточные в размере 1 000 руб. день, что составит 4 000 руб.

Судебные издержки истца на оплату почтовых и транспортных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны реально понесенными, соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат удовлетворению размере 27 203 руб. 54 коп.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 09.11.2023г. N 9 государственная пошлина в размере 83 837 руб., и по платежному поручению от 09.11.2023г. N 10 государственная пошлина за обеспечительные меры в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2023г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб. относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 837 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных бетонных работ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору на оказание услуг № 08-01/22 от 23.03.2022г. в размере 10 099 300 руб., неустойку за период с 15.01.2023г. по 20.11.2023г. в размере 2 068 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 837 руб., судебные расходы в размере 140 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных бетонных работ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 10 099 300 руб. начиная с 21.11.2023 г. по день фактической уплаты долга.

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.