Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-24069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24069/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 898606 руб. 57 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга), расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2020,

от ответчиков:

ООО «Интеграл Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истцом заявлен отвод судье рассматривающему дело. определением суда заявление об отводе отклонено.

ООО «Интеграл Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Интеграл Плюс», ООО ЛК «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой аренды №62929-ФЛ/ЕК-18 от 05.10.2018, договора купли-продажи №62929 от 12.10.2018; о взыскании солидарно с ответчиков сумму платежей в размере 898606 руб. 57 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «КомплектСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №62929-ФЛ/ЕК-18 от 05.10.2018, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, в свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и договором.

В соответствии с п.2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал в качестве продавца ООО «Интеграл Плюс».

Согласно п. 2.3. договора лизинга, Спецификации, являющейся Приложением №2 к договору предметом лизинга является «Устройство упаковки УУ-Верпак-ПБ, год выпуска: 2018, производитель: Интерграл Плюс (Россия) в количестве 2 шт.

Между ООО «Интеграл плюс» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «КомплектСервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №62929 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение №1, №2 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору купли продажи товаром является устройство упаковки УУ-Верпак-Пб, год выпуска: 2018, производитель: Интеграл Плюс (Россия) в количестве 2 штук.

Приложением №2 к договору купли продажи установлены следующие требования к оборудованию: «устройство упаковки предназначено для автоматического формирования группы пустых ПЭТ бутылок, поступающих с однорядного подающего транспортера. Готовая группа сталкивается пневмотолкателем в заранее приготовленный оператором пакет. Далее происходит запайка пакета при помощи термоножа».

Производительность, бут./час- 3000,

Длина упаковки, мм. (min/max) -Диаметр бутылки/1000,

Ширина упаковки, мм. (min/max)- 300/800,

Высота упаковки, мм/ (min/max)- 200/370,

Напряжение питания,220 В,

Частота тока,50 Гц,

Толщина пленки, мкм. (min/max) -50/180,

Пневмопитание,0,6 Мпа.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды №62929-ФЛ/ЕК-17 от 05.10.2018.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара продавцом составляет 70 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

В соответствии с п.4.2. договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: РТ, <...>.

Датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю (п.4.3 договора).

Передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме покупателя). В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание вышеуказанного акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре (п.4.5 договора).

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу, указанному в договоре лизинга. Лизингополучатель за свой счет и своими силами или с привлечением третьего лица осуществляет установку и ввод оборудования в эксплуатацию, а также при необходимости обеспечивает подготовку своего объекта для складирования, хранения и установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки.

При обнаружении в ходе выполнения вышеуказанных работ несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель и лизингополучатель должны зафиксировать данный факт соответствующим актом, и вправе приостановить дальнейшую приемку товара, о чем незамедлительно должны письменно уведомить продавца. При отсутствии выявленных недостатков в ходе выполнения работ по вводу его в эксплуатацию, оборудование считается принятым по качеству с даты его поставки и подписания Акта сдачи-приемки (п.4.6. договора).

ООО ЛК «Сименс Финанс» 12.10.2018 перечислило ООО «Интеграл плюс» в соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость оборудования.

По акту от 26.02.2019 ООО «КомплектСервис» получен упаковщик Верпак-Пб в количестве 1 штуки.

Как указывает истец, переданный ему упаковщик, не соответствует условиям технического задания к договору купли-продажи (приложение №2), поскольку не обеспечивал согласованную производительность в 3000 бутылок в час.

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиками следует, что недостатки производительности оборудования не устранены, при этом второй упаковщик истцу до настоящего времени не поставлен.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договорам лизинга и купли-продажи истец обратился с иском о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании с ответчиков уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с п.1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч.2 п. 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного указания статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как продавец отвечает за любые недостатки товара, и может быть освобожден от этой ответственности, только в том случае если ответчик неопровержимо докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, во всех иных случаях закон возлагает ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока на продавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленное продавцом лизингополучателю оборудование не соответствует требованиям технического задания о производительности в 3000 бутылок в час.

Поскольку ООО «Интеграл Плюс» не представил суду доказательств устранения недостатков товара, а их наличие как указано судом выше подтверждается перепиской между сторонами суд отклонил ходатайство ООО ООО «Интеграл Плюс» о назначении по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи №62929 от 12.10.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу п.2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.2.2 договора лизинга №62929-ФЛ/ЕК-18 от 05.10.2018 продавец выбран лизингополучателем.

Таким образом, поскольку условиями договора лизинга определено, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Соответственно предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются по своей сути возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непередача предмета лизинга лизингополучателю не свидетельствуют о наличии нарушения условий договора лизинга со стороны лизингодателя и как следствие этого оснований для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя и взыскании уплаченных истцом лизинговых платежей не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца к ООО «Интеграл Плюс» о расторжении договора купли-продажи судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина с ООО «КомплектСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8672 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор купли-продажи №62929 от 12 октября 2018 года, заключенный между ООО «Интеграл плюс», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «КомплектСервис».

3. Взыскать с ООО «Интеграл плюс» в пользу ООО «КомплектСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «КомплектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8672 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части исковыз требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов