Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А82-15971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.06.2023 г.)

Дело № А82-15971/2022
г. Ярославль
06 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2023 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14а по ул. Городской Вал в г. Ярославле, а именно выполнить устройство водосточного желоба крыши в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительно-технических норм и правил.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет требований, просил обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14а по ул. Городской Вал в г. Ярославле, а именно:

- выполнить устройство водосточного желоба крыши в соответствие с проектной документацией, с соблюдением строительно-технических норм и правил;

- устранить локальные вздутия, замины материала на поверхности кровельного полотна;

- устранить замины кровельного полотна на углах примыканий к вертикальным стенам вентиляционных шахт;

- выполнить примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность, выполнить герметизацию примыканий кровли к трубам в соответствие с проектной документацией, строительно-техническими нормами и правилами;

- выполнить работы по устранению трещин, отслоений, разрывов кровельного полотна,

взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, указал, что с учетом схемы локализации, представленной истцом, подвесной водосточный желоб имеет в нескольких местах деформацию в виде разгиба. В одном месте сжатие ввиду непосредственного соприкосновения с кабелем провайдерской компании МТС. При этом в самом желобе содержится значительное количество мусора. Сам желоб установлен в соответствии с ПСД (нарушений не выявлено, гарантийным случаем не является), выявлено локальное вздутие кровельного ковра в двух местах над первым подъездом (является гарантийным случаем), заминов кровельного ковра на углах примыканий к вертикальным стенам вентилляционных шахт не выявлено. Указанные истцом на схеме локализации «замины» фактически являются швом от прослоечного материала кровельного ковра (гарантийным случаем не является), примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность, выполнено в соответствии с ПСД, герметизация примыкания кровли к трубам не нарушена (места локализации данного недостатка не установлены), указанные на схеме трещины, отслоения, разрывы являются локальными недостатками, образовавшимися в процессе эксплуатации кровельного покрытия (гарантийным случаем не является). Кроме того, по всей поверхности крыши к кровельному покрытию имеет место крепление кабелей провайдерской сети. При этом ввод в помещение выхода на крышу выполнен с нарушением строительно-технических норм. Считает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация МКД, в части заявленных недостатков как таковые недостатки отсутствуют, заявил о снижении судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2023 г. до 15 час. 00 мин., до 19.06.2023 г. до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 2-056 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

18.04.2017 г. между ответчиком и ООО «Дельта Констракш» заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

09.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/3083 указал, что при приемке работ выявлены дефекты.

01.03.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/585, указал, что в квартире № 40 протекает кровля, просить устранить протечку и ее последствия в рамках гарантийных обязательств.

Актами осмотра многоквартирного дома от 14.10.2022 г., от 18.01.2023 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС), согласно которому на объекте выявлены следующие дефекты: Крыша дома: застой воды в водосточном желобе, не соблюдён уклон, имеются провисания с ярко выраженным изменением уклона, на поверхности кровельного полотна имеются локальные вздутия, замины материала; на примыкании к вертикальным стенам вентиляционных шахт, замины кровельного полотна на углах; на примыкании к вертикальным стенам вентиляционных шахт, гидроизоляция уложена с нарушением, имеет острые края на угловом соединение кровельных полотен; нарушен метод примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность, трещины герметика; следы застоя воды на кровле; трещины, отслоение, разрыв кровельного полотна.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию результата работ, доказательств доводам не представил При обнаружении недостатков в период гарантийной эксплуатации именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако денежных средств в оплату услуг эксперта на лицевой счет суд не внес, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что возможности оплачивать экспертизу не имеет, денежные средства внесены не будут. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отсутствие внесения денежных средств на лицевой счет суда для производства экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков (соответствии результата работ предъявляемым требованиям) оценены, отклонены судом, опровергаются представленным в материалы дела Заключением специалиста.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения заявленных недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14а по ул. Городской Вал в г. Ярославле, а именно:

- выполнить устройство водосточного желоба крыши в соответствие с проектной документацией, с соблюдением строительно-технических норм и правил;

- устранить локальные вздутия, замины материала на поверхности кровельного полотна;

- устранить замины кровельного полотна на углах примыканий к вертикальным стенам вентиляционных шахт;

- выполнить примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность, выполнить герметизацию примыканий кровли к трубам в соответствие с проектной документацией, строительно-техническими нормами и правилами;

- выполнить работы по устранению трещин, отслоений, разрывов кровельного полотна.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова