Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-12820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12820/2019
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12820/2019

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НЕРУДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 835 руб. 60 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0204/18 от 29.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – закрытое акционерное общество "НЕРУДСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 95 835 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчик направил в суд письменный отзыв, просит отставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает.

Кроме того, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать представленное 04 апреля 2019 года в материалы дела ответчиком письмо от 22 августа 2018 года исх. № 02-07/2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А60-12820/2019., ссылаясь на то, что с указанного документа удалена дата его принятия – 30.08.2018г. (нижний правый угол) и выставлена дата путем внесения в верхнем левом углу изменений от руки в штамп – 25.12.2018г. Доказательством получения претензии является штамп Свердловского ТЦФТОМЮ с подписью принявшего лица и датой 30 августа 2018 года.

Определением суда от 07.05.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации письма от 22 августа 2018 года исх. № 02-07/2019.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются арбитражному суду в подлинниках, и только в этом случае могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Истец представил в материалы дела оригинал претензионного письма со штампом Свердловского ТЦФТОМЮ с подписью принявшего лица и датой 30 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истец представил в материалы оригинал претензии со штампом Свердловского ТЦФТОМЮ с подписью принявшего лица и датой 30 августа 2018 года, которое ответчиком признано в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, заявление о фальсификации суд проверил путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Ответчик признал соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отказался от заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт принятия от истца претензии 30.08.2018г. и отзывает заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом пояснив суду проставление в верхнем левом углу изменений от руки в штампе – 25.12.2018г, в связи с чем судом отклонено заявленное ходатайство.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» и закрытым акционерным обществом «НЕРУДСЕРВИС» (далее-клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-11858/2011/101-НС от 09.02.2011г., в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов (далее – услуги), а клиент - оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость определены в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В августе 2018 года ответчиком оказаны услуги по перевозке груза железнодорожным.

В результате перевозки груза (щебень гранитный не поименованный в алфавите: вагоны, не принадлежащие перевозчику, код груза 421034) полувагоны №№ 53840450, 52338597, 53840427, 52337193, 52337490, 53840328, 52337599, 52338290, 53840336, 53840351 доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается железнодорожной накладной ЭШ694057.

Срок доставки указанных полувагонов с грузом на станцию назначения - «Баженово» Свердловской ж.д. истекал согласно отметка в железнодорожной накладной 07.08.2018г., однако вагоны прибыли на станцию назначения 14.08.2018г., о чем имеется отметка перевозчика (календарные штемпеля).

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2018г. (исх. № 02-07/18) об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233, от 03.10.2011 N 258).

Размер пени в сумме 95 835 руб. 60 коп. по железнодорожной накладной ЭШ694057 определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнут материалами дела _ претензией от 30.08.2018г., на которой содержится штамп Свердловского ТЦФТОМЮ от 30.08.2018г.и подпись уполномоченного лица – ФИО5.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателема равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в полном объеме платы за нее, не может быть принят во внимание.

Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод ответчика на ведение ремонтных работ на железнодорожных путях в спорный период не нашел отражения в материалах дела.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенный вывод подтверждается порядком оплаты перевозки, предусмотренным статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон, то есть ОАО "РЖД" получает провозную плату в порядке предоплаты.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению в заявленной сумме –95 835 руб.

Государственная пошлина в размере 3 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "НЕРУДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 95 835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова