Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А47-5038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5038/2019
г. Оренбург
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 210 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО3, директор.

Общество с ограниченной ответственностью «Яркий мир» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» о взыскании 861 210 руб. 00 коп. задолженность за выполнение дополнительного объема работ по гражданско-правовому договору №Ф.2018.515335 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» по адресу: <...> (вторая очередь) от 29.10.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление указал, что выполненные дополнительные работы не включены в проектно-сметную документацию и выполнены без согласования с ответчиком; отдельное соглашение не заключалось. При этом ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных дополнительных работ, поскольку необходимость производства дополнительных работ была выявлена в ходе выполнения работ, однако, ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления расчета за дополнительные работы.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2018 заключен гражданско-правовой договор №Ф.2018.515335 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» по адресу: <...> (вторая очередь), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по капитальному ремонту здания столовой ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» (вторая очередь) по адресу: <...> (в дальнейшем объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), сведениях о товарах и материалах (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 975 768 руб. 48 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что по предложению заказчика может увеличиваться или уменьшатся предусмотренный договором объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора.

Заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере 100% по факту полного выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета, в безналичной форме, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), в соответствии с требованием, предусмотренным п. 13.1, ч. 13, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме, оплата заказчиком произведена полностью и своевременно.

28.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №Ф.2018.515335 от 29.10.2018.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ.

15.11.2018 подписан трехсторонний акт обследования выполненных объемов работ, с участием ответчика и представителя строительного контроля (директора ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» ФИО4), согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ по договору №Ф.2018.515335 от 29.10.2018 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, так как без производства данных работ выполнение контракта в полном объеме технически не предоставляется возможным (л.д.29).

Истец 23.01.2019 вручил ответчику на согласование локально- сметные расчеты на дополнительные работы, фотоматериалы и акт обследования дополнительных работ (л.д. 32).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемки выполненных работ (неучтенные работы) №1/2 от 20.12.2018, № 2/2, №7/2 за отчетный период с 29.10.2018 по 20.12.2018 на общую сумму 861 210 руб. 00 коп., подписанные представителем строительного контроля (директора ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» ФИО4), локальные сметные расчеты на ту же сумму (л.д.66-94).

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ было необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ.

Между тем, ответчик оплату выполненных дополнительных работ в установленные договором подряда сроки не произвел, мотивированный отказ от подписания не представил.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 06.03.2019 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 861 210 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы не учтены в проектно-сметной документации и являются дополнительными.

Как следует из материалов дела, при производстве работ истцом выявлены дополнительные объемы работ; необходимость выполнения работ согласована составленным трехсторонним актом обследования выполненных объемов работ, составленным с участием заказчика и представителя строительного контроля (директора ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» ФИО4), согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ по договору №Ф.2018.515335 от 29.10.2018 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, так как без производства данных работ выполнение контракта в полном объеме технически не предоставляется возможным (л.д.29).

На основании данного согласования подрядчиком были фактически выполнены указанные дополнительные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ (неучтенные работы) №1/2 от 20.12.2018, № 2/2, №7/2 за отчетный период с 29.10.2018 по 20.12.2018 на общую сумму 861 210 руб. 00 коп., подписанные представителем строительного контроля (директора ООО «Инжиниринговая Компания «ТЕЗА» ФИО4), локальные сметные расчеты на ту же сумму (л.д.66-94).

Кроме того, 23.01.2019 истец представил ответчику на согласование локальные сметные расчеты на дополнительные работы, фотоматериалы и акт обследования дополнительных работ (л.д. 32).

Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, а также рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально; мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

Возражения ответчика относительно того, что указанные виды работ на сумму 861 210 руб. 00 коп. не предусмотрены в локально-сметном расчете к договору №Ф.2018.515335 от 29.10.2018, дополнительное соглашение к договору сторонами не оформлялось и не заключалось, подлежит отклонению исходя из следующего.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывает истец, выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми, выполнение работ от договору №Ф.2018.515335 от 29.10.2018 было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено трехсторонним актом обследования выполненных объемов работ от 15.11.2018), указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения договора от №Ф.2018.515335 от 29.10.2018.

Более того, стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ 861 210 руб. 00 коп. не превышает 10% от цены предусмотренной договором №Ф.2018.515335 от 29.10.2018.

Кроме того, учитывая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 861 210 руб. 00 коп. и общую стоимость работ, выполненных по договору 6 458 713 руб. 00 коп., общая договорная, согласованная стоимость работ (9 975 768 руб. 48 коп.) не превышена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 861 210 руб. 00 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 224 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир» удовлетворить.

Взыскать с государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир» основной долг в сумме 861 210 руб. 00 коп., 20 224 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома