Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-5187/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5187/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692561, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119620, г. Москва. Пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4, ком. 1), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «МегаФон», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Компьюлинк»,

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (представители по доверенностям),

от ПАО «МегаФон» - ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «Евразийская телекоммуникационная компания»: ФИО7 (представитель по доверенности),

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО8 (представитель по доверенности)

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,


от третьего лица ООО «Компьюлинк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «МегаФон», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи имущества № D1228188-09 от 11.04.2012. заключенный между ООО «ЕвразТелеКом» ПАО «МТС» в части регистрации 01.08.2016 да ПАО «МТС» 4171/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;

- договора купли-продажи имущества № 4-810-27-0236/29/04/13 от 26.06.2013 заключенный между ООО «ЕвразТелеКом» ПАО «Мегафон» в части регистрации 15.09.2016 за ПАО «МегаФон» 3002/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;

- договора купли-продажи имущества № 05103/12/0 от 29.10.2012 заключенный между ООО «ЕвразТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» в части регистрации 23.11.2016 за ПАО «ВымпелКом» 2827/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;


Характеристика объекта недвижимости.

Кадастровый (или условный) номер объекта: 27:00:0000000:138.

Наименование объекта: ВОЛС г. Хабаровск - г. БИКИН.

Назначение объекта: сооружение связи.

Площадь объекта: 402840 кв.м.

Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Вяземский, г. Бикин, Хабаровский, Вяземский, им. Лазо и Бикинский муниципальные районы.


О применении последствий недействительности сделок в следующем виде обязать:

1. ПАО «МТС» возвратить в конкурсную массу ООО «ЕвразТелеКом» переданное по недействительной сделке следующее имущество;

- 4171/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;

- 4171/10000 доли в праве на земельные участки, на которых расположен объект недвижимости.

2. ПАО «МегаФон» возвратить в конкурсную массу ООО «ЕвразТелеКом» переданное по недействительной сделке следующее имущество:

- 3002/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;

- 3002/10000 доли в праве на земельные участки, на которых расположен объект недвижимости.

3. ПАО «ВымпелКом» возвратить в конкурсную массу ООО «ЕвразТелеКом» переданное по недействительной сделке следующее имущество:

- 2827/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество;

- 2827/10000 доли в праве на земельные участки, на которых расположен объект недвижимости.


Характеристика объекта недвижимости.

Кадастровый (или условный) номер объекта: 27:00:0000000:138. Наименование объекта: ВОЛС г. Хабаровск - г. Бикин.

Назначение объекта; сооружение связи.

Площадь объекта: 402840 кв. м.

Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Вяземский, г. Бикин, Хабаровский, Вяземский, им. Лазо и Бикинский муниципальные районы.


Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15218/2015 от 21.12.2015 г. ООО «ЕвразТелеКом» обязано к устранению нарушения права собственности ФГУСП "Михайловское" на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем демонтажа в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу части самовольной постройки - объекта - "Волоконно-оптической линии связи "Уссурийск-Дальнереченск", Приморский край протяженностью 310 км", возведенной на земельном участке ФГУСП "Михайловское" длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 "Уссури" между километровыми указателями 131/637 и 137/631. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, решено взыскать с ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в пользу ФГУСП "Михайловское" денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению не позднее 3 (трех) месяцев, денежные средства в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 3-(трех) месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

Также суд обязал ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом технического и биологического этапов рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 общей площадью 53064 кв. м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, с последующим их выполнением, согласно целевому назначению земель.

В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок с ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в пользу ФГУСП "Михайловское" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее 1 (одного) месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 1 (одномесячного) срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

На основании решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-15218/2015 ФГУСП "Михайловское" выданы серия ФС N 006582908, серия ФС N 006582909.

01.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания" (далее по тексту, ООО «ЕТК») заключило с тремя ответчиками вышеуказанные договоры купли-продажи будущей вещи, по условиям которых, ООО «ЕТК» обязуется создать объект недвижимости – линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи (далее по тексту ВЛС) на участке ФИО9 и передать его в долевую собственность ПАО «МТС», «Мегафон» и «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВК»).

На дату подписания актов передачи имущества покупателям 18.07.2016 г. «МТС» и «Мегафон» сумма судебной неустойки составила – 28 250 000 руб.

На дату подписания актов передачи имущества покупателю 03.11.2016 г. «ВК» сумма судебной неустойки составила – 63 890 000 руб.

В отношении истца и ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Истец полагает, что указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью оплаты ему судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Денежные средства, полученные от продажи имущества на погашение задолженности перед истцом направлены не были.

В силу чего, расценивает договоры как ничтожные противоречащие положениям ст. 10 ГК.


В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования – просили суд в части требований по признанию сделок недействительными – просили суд признать недействительными вышеуказанные договоры (без фразы «в части регистрации».

Так же уточнили требования в части возврата в конкурсную массу долей в праве на земельные участки в части вида права – аренда.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Привели возражения по доводам ответчиков. На вопрос суда пояснили, что в настоящее время требования истца не включены в реестр кредиторов ООО «ЕТК».

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявили об истечении срока исковой давности.


ПАО «Мегафон» так же представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель и всех ответчиков данное ходатайство поддержали.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 148, 149 АПК.

Нормативное обоснование отклонения ходатайства указано в решении.

Так же протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств на основании ч.5 ст. 159 АПК.


Третьим лицом Росреестром представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указано на то обстоятельство, что Росреестр не имеет самостоятельного интереса в данном споре.


Представителем третьего лица ООО «Компьюлинк» отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим рассмотрению по существу и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27085/17-186-38Б, 16.02.2017 в отношении ООО «ЕТК» возбуждено дело о банкротстве, 22.05.2017 г. введена процедура наблюдения, 24.08.2017 г. введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.04.2018 г. конкурсное производство завершено (определение обжалуется в апелляционном порядке).

Полагая иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ответчик ссылается на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.

Согласно данному пункту, «согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

Таким образом, и в абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ, и в п. 34 Постановления Пленума ВАС № 35 указано на то, что требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности относятся к исключительным и не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

В данном случае, ссылаясь на ст. 10 ГК, истец заявляет о ничтожности сделок и просит применить последствия их недействительности.

Судебная практика, указанная ответчиком в отзыве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2826/14, Определение ВС РФ от 17.11.2017 г. № 305-ЭС17-12136), касается споров с иным предметом иска.

«В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Концерн-РТ" (далее - общество "Концерн-РТ", общество) обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по соглашению от 22.03.2010 о предоставлении отступного (далее - соглашение от 22.03.2010, соглашение об отступном, соглашение), конкурсный управляющий должником - о признании недействительным названного соглашения и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 эти заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 заявление общества "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, возникшего из соглашения, удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2826/14).


«Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении закрытого акционерного общества "Строительное управление-83 Мосфундаментстрой" (далее - Строительное управление) осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 248 кв. м с кадастровым номером 77:02:00030022:1091, расположенное по адресу: <...>.» (Определение ВС РФ от 17.11.2017 г. № 305-ЭС17-12136).

ФЗ «О банкротстве» так же содержит специальную главу III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ, в рамках данной главы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.


Истец не является лицом, указанным в п.1 ст. 61.9 ФЗ.


Так же, согласно п.2 ст. 61.9 ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.


Истец не ссылается на то обстоятельство, что он является кредитором, указанным в п. 2 ст. 61.9 ФЗ.

Более того, требования истца не включены в реестр кредиторов ООО «ЕТК».

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27085/17-186-38Б от 28.04.2018 г. указано следующее : «Доводы ФГУСП «Михайловский» МО РФ» относительно нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-5178/18 суд признает несостоятельными, не относящимися к настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника».


Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г., судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.


Суд находит возможным применить данные разъяснения по аналогии.


На основании изложенного правовые основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлены.

Так же ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно ст. 197, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец ссылается на ничтожность сделок.

Ответчики «ВК» и «МТС» в своих заявлениях об истечении срока исковой давности рассчитывают по правилам, применимым к ничтожным сделкам.


Ответчики ПАО «Мегафон» и ООО «ЕТК» полагают сделки оспоримыми, ссылаясь на ст. 168 ГК.

Согласно данной норме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Статья 168 ГК в указанной редакции введена в действие с 1 сентября 2013 года (п.1 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ)


Договоры заключены 11.04.2012 г, 29.10.2012 и 26.06.2013 г.

В силу положений ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ № 100-ФЗ от 05.07.2013 г. обратной силы не имеет. Напротив, согласноп.6 ст. 3 ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Редакция же ст. 168 ГК на дату заключения спорных сделок была изложена следующим образом - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, спорные сделки рассматриваются на предмет их ничтожности, а не оспоримости.

Согласно п.1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договоры заключены 11.04.2012 г, 29.10.2012 и 26.06.2013 г.

Пункт 1 ст. 181 изложен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.


Согласно п.1 ст.3 данного ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.


Согласно п. 9 ст. 3 данного ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.


В прежней редакции п.1 ст. 181 ГК был изложен следующим образом : «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».


Следовательно, на 01.09.2013 г. срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, и на него распространяются положения ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.


Для истца не являющимся стороной сделок, трехгодичный срок начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок.


Из письменных пояснений истца следует, что о начале исполнения сделок ему стало известно 24.01.2018 г. после получения от Росреестра копии реестрового дела в отношении сооружения ВОЛС, предоставленного Росреестром по требованию Арбитражного суда Приморского края в рамках приятия к производству заявления истца о наложении штрафа за неисполнение постановления 5- го арбитражного апелляционного суда.


В судебном заседании представитель истца поддержал указанную позицию и пояснил, что его доводы подтверждаются сведениями сайта «Картотека арбитражных дел».


Ответчики в отзывах указывают, что истцу должно было быть известно о начале исполнения сделок с 23.01.2015 г. (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Разрешение на ввод ВОЛС ФИО9 в эксплуатацию от 23.01.2015 г. представлено ответчиком в материалы дела. Представлена и выписка из реестра.

Данные документы содержат только указание на лицо, которому выдано разрешение – ООО «ЕТК». Сведений о том, что ВОЛС является объектом договоров купли-продажи, документы не содержат.

Сами по себе указанные сведения не дают основания предполагать того обстоятельства, что имущество является предметом договоров о его отчуждении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с 23.01.2015 г. истцу не должно было быть известно о начале исполнения сделок.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.


Согласно п.1 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введен в действие с 01.01.2017 г.), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Принимая во внимание заинтересованность истца в исполнении решения суда, возбуждение исполнительного производства 01.06.2016 г. (как указано в исковом заявлении), истцу могло было бы стать известно о начале исполнения сделок с дат регистрации перехода права к ответчикам. Переход права зарегистрирован к ПАО «МТС» - 01.08.2016 г., к ПАО «Мегафон» - 15.09.2016 г., к ПАО «ВК» - 23.11.2016 г.

Данная информация, как было указано выше, является открытой.

Вместе с тем, Постановлением 5-го ААС от 01.11.2017 г. по делу №А51- 2979/2007 удовлетворено заявление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2.

Истребованы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (680000, <...>) сведения из ЕГРН в виде заверенных копии документов-оснований, по которым:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 01.08.2016 стало собственником доли в праве 4171/10000;

ПАО "МегаФон" 15.09.2016 стало собственником доли в праве 3002/10000;

ПАО "Вымпел-Коммуникации" 23.11.2016 стало собственником доли в праве 2827/10000 на ВОЛС г. Хабаровск - г. Бикин; назначение: сооружение связи, протяженностью 402 840 м; адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Вяземский, г. Бикин, Хабаровский, Вяземский, им. Лазо и Бикинский муниципальные районы. Кадастровый (условный номер): 27:00:000000:138.


В мотивировочной части постановления указано следующее : «Конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО10 заявление от 07.02.2017 об истребовании документов-оснований из Росреестра, по которым ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МегаФон" стали собственниками долей в праве на спорные ВОЛС. Заявление направлено на электронный адрес, ответ не получен.

С аналогичным заявлением конкурсный управляющий 02.03.2017 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю, в ответ на которое письмом от 09.03.2017 N 01-3765-1 Управление Росреестра по Приморскому краю разъяснило конкурсному управляющему порядок обращения с подобными заявлениями, где был указан и Многофункциональный центр (МФЦ).

Конкурсный управляющий 25.03.2017 обратился с запросом в Управление Росреестра по Хабаровскому краю через МФЦ г. Владивостока о предоставлении сведений из ЕГРН в виде заверенных копии документов-оснований в отношении указанных долей в праве. Решением от 27.03.2017 N 27/001260/2017-7608 Управление Росреестра по Хабаровскому краю отказало в предоставлении запрошенных сведений из ЕГРН, указав, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение данной информации, так как он, как конкурсный управляющий в деле о банкротстве, имеет право на получение информации только в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве».

Таким образом, истцу чинились препятствия в получении документов-оснований, по которым ПАО стали собственниками ВОЛС.


В решении суда по делу №А40-54000/17 указано, что «ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало 01.08.2016 собственником доли в праве 4171/10000. ПАО «МегаФон» стало 15. 09.2016 собственником доли в праве 3002/10000.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» стало 23.11.2016 собственником доли в праве 2827/10000.

Это подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016 №27/001/252/2016-8572, полученной Взыскателем в январе 2017 года в МФЦ г. Владивостока».

Но решение суда не содержит указаний на правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для перехода права.

Без этих документов истец лишен возможности установить момент, когда началось исполнение сделки. Кроме того, без этих документов (в данном случае в решении суда отсутствует даже ссылка на наименование договоров об отчуждении) истец лишен возможности их оспаривать.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 г. по делу №А51- 2979/2007 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Хабаровскому краю за неисполнение требований суда на 26 декабря 2017 года. Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязано представить письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего.

Так же от Управления Росреестра по Хабаровскому краю истребовано реестровое дело

27:00:000000:138 на объект ВОЛС г. Хабаровск - г. Бикин; назначение:

сооружение связи, протяженностью 402 840 м; адрес (местоположение)

объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Вяземский, г. Бикин,

Хабаровский, вяземский, им. Лазо и Бикинский муниципальные районы.


Истребуемые судом документы указано представить в суд до 22.12.2017

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о начале исполнения сделок ему стало известно 24.01.2018 г. после получения от Росреестра копии реестрового дела в отношении сооружения ВОЛС, предоставленного Росреестром по требованию Арбитражного суда Приморского края в рамках приятия к производству заявления истца о наложении штрафа за неисполнение постановления 5- го арбитражного апелляционного суда.

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, истец указывает, что из картотеки ему стало известно о поступлении отзыва Россреестра.

Отзыв зарегистрирован входящим штампом Арбитражного суда Приморского края 18.01.2018 г. В отзыве указано на приложение реестрового дела.

Ходатайство истца зарегистрировано входящим штампом суда 23.01.2018 г.

Истец поясняет, что был ознакомлен 24.01.2018 г., т.е. на следующий день после регистрации ходатайства.

У суда отсутствуют основания для сомнения в данном утверждении с учетом незначительности срока подачи заявления об ознакомлении и даты ознакомления.

Обращается истец в суд 05.04.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Полагая, что вышеуказанные договоры, в результате которых произошло отчуждение дорогостоящего имущества должника, свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке ст.10 ГК, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Согласно ст.2 ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года.


Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК (редакция на дату составления актов и заключения соглашения), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.


Таким образом, и на дату заключения договоров от 11.04.2012 г, 29.10.2012 г., гражданское законодательство ставило возможность защиты гражданских прав в зависимость от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.


В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано следующее : если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


Следовательно, истец вправе оспаривать сделку по указанному им основанию.


Согласно п.1 Постановления Пленума № 25, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 указано следующее :

«По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».


«Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия» (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4)


«Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом» (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).


«Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ)» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).


Истец полагает, что ответчик ООО «ЕТК» при заключении сделок злоупотребил правом – произвел отчуждение имущества в условиях наличия задолженности перед истцом. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, заключение данных сделок направлено на сокрытие имущества, на которое возможно было наложить взыскание.


Решение суда, на неисполнение которого ссылается истец, состоялось 21.12.2015 г., вступило в законную силу 22.01.2016 г. Исполнительные листы выданы взыскателю 18.04.2016 г., исполнительное производство по ним возбуждено 01.06.2016 г.

В исковом заявлении истец указывает, что на дату подписания актов передачи имущества покупателям 18.07.2016 г. «МТС» и «Мегафон» сумма судебной неустойки составила – 28 250 000 руб.

На дату подписания актов передачи имущества покупателю 03.11.2016 г. «ВК» сумма судебной неустойки составила – 263 890 000 руб.


Истец расценивает акты приема-передачи имущества как сделки.


Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договоров состоялось 11.04.2012 г, 29.10.2012 и 26.06.2013 г.

Договоры подписаны без оговорки «с протоколом разногласий». Следовательно, с указанных дат они считаются заключенными.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, что согласуется с п. 2 ст. 455 ГК, согласно которому, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ввиду того, что вещь до ее фактической передачи должна быть создана продавцом, исполнение сделки предполагает определенный временной интервал.


Акты приема-передачи к договорам, датированные позже заключения последних, на которые ссылается истец, по смыслу ст. 153 ГК, не являются сделками.


Это – документы, подтверждающие факт исполнения сделок на предмет передачи имущества покупателю.


Оспариваемые договоры заключены задолго до вступления решения суда в законную силу.


При заключении данных договоров ООО «ЕТК» не был должником истца. Соответственно, он не имел намерения посредством заключения договоров уйти от ответственности перед истцом.


Передача же имущества, обусловленного договорами после вступления решения суда в законную силу, свидетельствует об исполнении продавцом своих договорных обязательств перед покупателями, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.


Несовпадение дат заключения договоров с фактической передачей имущества, как было казано выше, обусловлено спецификой договора – необходимостью создания вещи.


Со спецификой договора так же связан и факт внесения выкупной стоимости покупателями в 2016 г. (за исключением авансовых платежей, внесенных ПАО «МТС» в 2012 и 2013 г.) после регистрации права собственности продавца на ВОЛС.


При таких обстоятельствах в действиях ответчиков не усматривается факта реализации гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В письменных пояснениях истец ссылается на судебную практику – определения ВС РФ от 20.09.2016 г. № 49-КГ16-18 и от 28.02.2017 г. № 32-КГ16-30.


В определении ВС РФ от 20.09.2016 г. № 49-КГ16-18 указано следующее : «Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 6 октября 2007 г. между ФИО11 и ФИО12 признан недействительным, право собственности истицы на данную квартиру прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО11 к ФИО13 и ФИО14 (наследникам ФИО12) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 20 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО11

18 июня 2013 г. ФИО14 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

20 июня 2013 г. ответчица произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу своего родственника ФИО15, заключив договор купли-продажи».


В определении ВС РФ от 28.02.2017 г. № 32-КГ16-30 указано следующее : «Установив факт заключения ФИО16 оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества после прекращения исполнения кредитных обязательств и возникновения просрочки, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными».


Таким образом, обстоятельства настоящего спора и указанных истцом споров различны. Следовательно, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.


В решении суда по делу №А40-54000/17 от 03.07.2017 г. указано, что «ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало 01.08.2016 собственником доли в праве 4171/10000. ПАО «МегаФон» стало 15. 09.2016 собственником доли в праве 3002/10000.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» стало 23.11.2016 собственником доли в праве 2827/10000.

Это подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016 №27/001/252/2016-8572, полученной Взыскателем в январе 2017 года в МФЦ г. Владивостока.

При таких обстоятельствах получить судебную неустойку с Должника за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, Взыскатель не сможет, так как Должник реализовал принадлежащий ему ликвидный актив третьим лицам. Взыскателю, для того, чтобы восстановить положение, существовавшее до этого нарушения, теперь необходимо оспаривать заключенные между ООО «ЕвразТелеКом» и указанными тремя операторами связи сделки по отчуждению объекта ВОЛС».


Эта фраза не означает, что требования об оспаривании сделок подлежат обязательному удовлетворению.


Кроме того, покупатели не были привлечены к участию в деле № №А40-54000/17. Решение суда по указанному делу не имеет для них преюдициального значения (ч.2 ст. 69 АПК).


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Так же, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу до возбуждения судом дела о банкротстве, по смыслу ст. 5 ФЗ «О банкротстве» является основанием для обращения взыскателя с заявлением о включении требований в реестр кредиторов (при разрешении настоящего дела суд не делает выводов о необходимости удовлетворения такого заявления).


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.