Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-6082/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» сентября 2024 года Дело № А50-6082/2024

Резолютивная часть решения принята 11.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6082/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

о взыскании штрафа в размере 468 027 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03 от 09.01.2024 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по договору №СП-000083/2020/ЭА от 28.08.2020 в размере 468 027 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказчиком нарушены сроки и порядок уведомления по договору, заказчиком не представлена проектно-сметная документация, уведомления об открытии объектов направлялись ненадлежащим образом, считает, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком не соблюдена, с исковыми требованиями не согласен, считает, что основание начисления штрафных санкций отсутствует. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до суммы 234 013 руб. 86 коп

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал в размере 234 013 руб. 87 коп.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 28.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми №СП-000083/2020/ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми (далее – объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 3.4 договора, дата окончания: не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 5 704 2023 руб. 29 коп.

На основании пункта 3.4. договора Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 7.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 6.1.2. договора Заказчиком Проекта производства работ.

Пунктами 3.5. и 7.1.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ Подрядчик изучает проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомляет Заказчика о необходимости внесения изменений в нее. Также до начала работ Подрядчик составляет Проект производства работ и направляет на утверждение Заказчику.

Договор подписан сторонами 28.08.2020, Проект производства работ по адресам: <...><...> на утверждение Заказчику Подрядчиком не представлен.

В Приложение №2 к Договору утверждены Календарные графики выполнения части работ, по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 7.1.2. договора Подрядчик обязан принять от Заказчика объект по Акту открытия объекта в порядке и в срок, установленный пунктом 3.4 Договора.

Учитывая Графики выполнения работ по объектам, согласованные Договором, по мнению истца, ответчик должен был запланировать работы к июню 2021 года.

Несмотря на наличие Актов открытия объекта, к работам по договору Подрядчик не приступил, от приемки объектов по Актам открытия объектов уклонился, работы по капитальному ремонту общего имущества не были начаты.

Согласно пункту 11.4.1. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если Подрядчик не принимает объект по Акту открытия объекта в срок, установленный пунктом 7.1.2 договора.

На основании пункта 11.5. при принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

08.06.2021 Подрядчику вручено решение о расторжении договора в одностороннем порядке №12/06, в котором Заказчиком указано на расторжение договора №СП-000083/2020/ЭА от 28.08.2020, а также заявлено требование об уплате штрафа.

Истцом произведен расчет штрафа от стоимости работ по объектам, по которым направлялось Уведомление об открытии объектов: по ул. Николая Быстрых, д. 6 – 1 594 917 руб. 14 коп; по ул. Чкалова, д. 20 – 3 085 360 руб. 12 коп. Согласно расчету истца, размер штрафа составил 468 027 руб. 73 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми №СП-000083/2020/ЭА. Довод истца о том, что работы на спорных объектах ответчиком не выполнялись, не опровергнут (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом, истец направлял в адрес ответчика письма об открытии объектов для проведения работ. Письма были направлены представителю ответчика, с которым велась переписка, в том числе, о выполнении работ по иным объектам. Доказательства того, что работы не могли быть выполнены ответчиком в результате действий истца, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в части спорных объектов и потребовал от ответчика уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 11.4 договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виден штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и арифметически признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, часть работ по договору выполнено, размер штрафа составляет 10% от стоимости не выполненных работ (по мнению суда является завышенным), в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также с учетом иных доводов ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 234 013 руб. 87 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд принял признание ответчиком исковых требований.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении решения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 234 013 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 034 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению №73 от 07.03.2024.

Государственная пошлина в размере 4 326 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 234 013 руб. 87 коп., а также расходы оплату государственной пошлины в размере 8 034 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 326 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров