Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-7958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года


Дело № А33-7958/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень)

о взыскании штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №139 от 20.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" (далее – ответчик) о взыскании 1 225 400 руб. штрафа за нарушение предоставления соответствующей требованиям конструкторской документации в срок – 0,1% от стоимости товара за 220 дней просрочки (с 12.06.2021 по 17.01.2022); 200 000 руб. за превышение количества ревизий.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «ЗМК «ДОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1710321/0086Д от 02.05.2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В Приложении № 8.1 от 02.05.2021 (Спецификация) указано, что Поставщик обязуется поставить подстанцию трансформаторную комплектную.

В соответствии с пунктом 11.2 договора и спецификации в целях приведения товара в состояние полной заводской готовности поставщику обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора предоставить Покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на Товар. Товар поставляется только после согласования конструкторской документации, по истечении 120-150 дней.

Условиями Договора и Графика предоставления конструкторской документации (Приложение № 22) предусмотрено, что конструкторская документация должна быть передана Ответчиком и согласована Истцом в полном объеме в срок до 11.06.2021.

В нарушение условий договора и Требований к составу и оформлению конструкторской документации (Приложение № 12) Ответчик до настоящего момента не передал соответствующую документацию, отвечающую требованиям.

Истец неоднократно выносил замечания к представленной Ответчиком конструкторской документации, что подтверждается письмами от 06.04.2021 № ВН-1024, 17.05.2021 № ВН-1495, 31.05.2021 № ВН-1683, от 04.06.2021 № ВН-1728, от 17.06.2021 № ВН-1863, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 20.07.2021 № ВН-2204, от 05.08.2021 № ВН-2384, от 16.08.2021 № ВН-2526, однако Ответчик так и не устранил их.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями Технического задания/Опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации), Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, на который Поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Истец в иске указывает, что за нарушение предоставления соответствующей требованиям конструкторской документации в срок подлежит оплате штраф в размере 1 225 400 руб. = 5 570 000 руб. (стоимость Товара) * 0,1% (размер штрафа) * 220 дней (количество просроченных дней с 12.06.2021 по 17.01.2022).

В пункте. 8.1.4. договора предусмотрен штраф поставщика в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения не устранения замечаний покупателя к конструкторской документации выявленных более чем в 3-х ревизиях.

Истцом были проведены ревизии, в результате чего были выявлены замечания, что было указано в письмах от 06.04.2021 № ВН-1024, 17.05.2021 № ВН-1495, 31.05.2021 № ВН-1683, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 16.08.2021 № ВН-2526, так количество ревизий, в которых были выявлены замечания, превысило три проверки, т.е. было проведено 2 дополнительные ревизии.

Таким образом, штраф за превышение количества ревизий составляет 200 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям, составляет 1 425 400 руб.

В соответствии с п. 12.1. Договора все споры, возникающие между Сторонами из настоящего договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка.

Истец направил ответчику претензию № ВН-3410 от 09.11.2021 с требованием об оплате штрафных санкций. Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2021, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано:

- действительно истец неоднократно выносил замечания к представленной Ответчиком конструкторской документации, что подтверждается письмами от 06.04.2021 №ВН- 1024, 17.05.2021 № ВН-1495, 31.05.2021 № ВН-1683, от 04.06.2021 № ВН-1728, от № ВН-1863, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 20.07.2021 №ВН-2204, от 05.08.2021 № ВН-2384, от 16.08.2021 № ВН-2526 однако Ответчик полагает, что работа выполнена надлежащим образом, а замечания являются надуманными, представленная конструкторская документации соответствует требованиям и условиям договора.

- действия истца являются недобросовестными,

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что конструкторская документация ответчиком передана не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Условиями Договора и Графика предоставления конструкторской документации (Приложение № 22) предусмотрено, что конструкторская документация должна быть передана Ответчиком и согласована Истцом в полном объеме в срок до 11.06.2021.

В связи с имеющейся просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании 1 225 400 руб. штрафа за нарушение предоставления соответствующей требованиям конструкторской документации в срок – 0,1% от стоимости товара за 220 дней просрочки (с 12.06.2021 по 17.01.2022); а также 200 000 руб. штрафа за превышение количества ревизий, из расчета 100 000 руб. за каждый факт нарушения не устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями Технического задания/Опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации), Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, на который Поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Расчет штрафа, представленный истцом:

5 570 000 руб. (стоимость Товара) х 0,1% (размер штрафа) х 220 дней (количество просроченных дней с 12.06.2021 по 17.01.2022) = 1 225 400 руб.

Расчет штрафа, заявленный истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным.

Также пунктом 8.1.4. договора предусмотрен штраф Поставщика в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения не устранения замечаний Покупателя к конструкторской документации, выявленных более чем в 3-х ревизиях.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом были проведены ревизии, в результате чего были выявлены замечания, о чем указано в письмах от 06.04.2021 № ВН-1024, 17.05.2021 № ВН-1495, 31.05.2021 № ВН-1683, от 02.07.2021 № ВН-2021, от 16.08.2021 № ВН-2526.

Поскольку количество ревизий, в которых были выявлены замечания, превысило три проверки, т.е. было проведено 2 дополнительные ревизии, истцом начислен штраф за превышение количества ревизий 200 000 руб.

Расчет штрафа, заявленный истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 1 000 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о недобросовестности истца, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки передачи конструкторской документации, обращение истца за взысканием штрафа в связи с допущенным ответчиком нарушением договора не может трактоваться как недобросовестность. Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом. Судом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. штрафа, а также 27 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская