Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-39060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39060/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону, к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз», Темрюкский район, пос. Волна (ИНН <***>) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 424830 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НефтеТрансСервис», г. Москва (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.05.2019 г. №СКАВ НЮ-174/Д,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28.02.2019 г., №180

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 424830 рублей.

Определением от 15 октября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НефтеТрансСервис».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковые требования не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 27 января 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03 февраля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 04.06.2019 г. №СКАВ НЮ-175/д,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.12.2019 г. №144.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Таманьнефтегаз» со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Тендык Казахской железной дороги в адрес ТОО «Премиум Ойл Транс» по накладной СМГС № 26570116 был отправлен порожний вагон № 57177008.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

На основании статьи 23 СМГС произведена истцом была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

16.01.2019 г. при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка «А» и по прибытию поезда в парк приема «В» станции им. Максима Горького было обнаружено: загрузочный люк закрыт, просматривается ЗПУ.

Согласно справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически взвешено брутто 30300 кг, нетто 7300 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески.

Составлен АОФ № 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019г.

На момент проверки вагон № 57177008 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ТП-350-01 3829474.

По железнодорожной накладной значится груз «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», количество мест нет, масса 0 кг.

Фактически оказалось, что в вагоне находится груз Мазут топочный, масса 5300 кг.

На основании АОФ № 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019г. произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького.

По документу значится: грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорту 60000 кг, брутто 28300 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 23000 кг, нетто 5300 кг.

Взвешивание произведено без учета погрешности.

Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документа № 26570116 из-под Мазут с температурой вспышки более 100 С). Составлен АОФ № 3/231 от 17.01.2019г.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) истцом был составлен коммерческий акт №ПРВ 1900187/16 от 17.01.2019 г.

В коммерческом акте истец указал, что на основании акта общей формы № 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019 г. и статьи 23 СМГС произведено контрольное взвешивание вагона № 57177008 на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького (последняя поверка весов 01.11.2018г.) Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/-100 кг. Контрольное взвешивание производилось в присутствии и.о. зам. ДС ФИО5, приемосдатчиков ФИО6, ФИО7 По документу значится: грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорту 60000 кг, брутто 28300 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 23000 кг, нетто 5300 кг. Излишек массы против документа без учета погрешности составляет 5300 кг. С учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3113-2008 излишек массы нетто против документа 5300 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документа № 26570116 из-под «Мазут с температурой вспышки более 100 С»).

В соответствии с п. 4 пар.3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойки по пунктам 1,2, 4,5 пар.3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Согласно расчету Истца, неустойка составляет 424830 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 г. № 113/СКТЦФТО об оплате неустойки в размере 424830 рублей.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает АО «НефтеТрансСервис», указанное в накладной в качестве плательщика. Заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности размера штрафа существу правонарушения.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС, поскольку названные страны являются сторонами названного соглашения.

В соответствии с п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойки по пунктам 1,2, 4,5 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В силу §1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений 4 и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с п. 3 и 4, §3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3) или занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по п. 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика.

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Такое взыскание может быть произведено как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Из представленной в материалы дела накладной СМГС № 26570116 следует, что отправителем груза является ЗАО «Таманьнефтегаз».

Следовательно, взыскание штрафа может быть произведено как непосредственно с грузоотправителя - ЗАО «Таманьнефтегаз», так и с привлеченного им плательщика.

Иными словами, взимание с Плательщика штрафа, начисленного грузоотправителю, не имеющему каких-либо договорных отношений с Плательщиком, неправомерно, и наоборот.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что АО «НефтеТрансСервис» является привлеченным им Плательщиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что третье лицо не является плательщиком грузоотправителя, в то время как неустойка может быть вменена только плательщику той стороны договора перевозки (грузополучателю или грузоотправителю), к которой применяется ответственность в виде пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Судом сделан вывод о том, что имеет место выявленные перевозчиком нарушения – излишек массы нетто против документа 5300 кг., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки, который ответчик арифметически не оспорил.

Расчет судом проверен, признан достоверным.

Размер неустойки составляет 424830 рублей.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки втрое, до 141610 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз», Темрюкский район, пос. Волна (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>) неустойку за искажение сведений в накладной в размере 141610 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11497 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев