Решение от 10 января 2017 г. по делу № А40-138050/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138050/16-48-1223
10 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.17

Полный текст решения изготовлен 10.01.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 117630, МОСКВА г, ул ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5 А), в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" – МЭС Центра

к Закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки- 1 724 362 рублей 43 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки- 1 724 362 рублей 43 копеек за просрочку предоставления двух банковских гарантий и не представление третьей банковской гарантии в обеспечение гарантийного срока.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что 21 января 2013 года между ОАО «ФСК ЕЭС», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра ФИО2 и ЗАО «СпецЭлектроМеханика», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда № 12-2013 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Люторичи. Замена Т-2» .На годовом Общем собрании акционеров ОАО «ФСК ЕЭС», состоявшемся 26 июня 2015 года принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции, в котором организационно-правовая форма Общества изменена с ОАО (Открытое акционерное общество) на ПАО (Публичное акционерное общество). Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Люторичи. Замена Т-2» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 28 февраля 2014. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31 марта 2014 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ. Согласно п. 1.5. Договора Акт ввода в эксплуатацию – подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ Заказчику в объеме Проектной документации и условий Договора по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997г. № 71а). Данный акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику. Согласно п. 4.2. цена Договора составляет 65 815 359, 74 руб. В соответствии со ст. 23 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается банковской гарантией на возврат авансовых платежей, банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств по Договору, банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что подрядчиком были нарушены следующие обязательства, предусмотренные Договором: несвоевременно предоставлена переоформленная банковская гарантия на возврат авансовых платежей; несвоевременно предоставлена переоформленная банковская гарантия на исполнение обязательств; не предоставлена банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 23.9 Договора в случае истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 23.1.1 и п. 23.1.2 настоящего Договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору, или в иные сроки, письменно согласованные с Заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств № 14GA/47/033C1676 от 11.12.2014 и банковская гарантия № 14GA/47/033C1677 от 11.12.2014 на возврат Подрядчиком авансовых платежей вступили в силу с 01 января 2015 года и действовали по 31 июля 2015 включительно. Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что новая банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств и новая банковская гарантия на возврат Подрядчиком авансовых платежей должны были быть предоставлены не позднее 01 июня 2015. Новая банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств № 15GA/47/129P0480 от 22.07.2015 и новая банковская гарантия на возврат Подрядчиком авансовых платежей № 15GA/47/129P0481 от 22.07.2015 были предоставлены Подрядчиком по акту приема-передачи от 29.07.2015. Согласно п. 23.14. Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика. Согласно п. 20.2.1 Договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей по состоянию на 29.07.2015 составляет: 65 815 359, 74 руб. x 0,01 % x 58 = 381 729, 09 руб. Размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по состоянию на 29.07.2015 составляет: 65 815 359, 74 руб. x 0,01 % x 58 = 381 729, 09 руб.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что также Подрядчиком должна быть предоставлена банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств. Согласно п. 23.1.3 Договора оригинал согласованной Заказчиком банковской гарантии должен быть представлен Подрядчиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию». Согласно материалам дела Акт № 15495 (КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 31.12.2015. Суд отклоняет довод ответчика на позднее направление ему акта, поскольку он противоречит п. 23.1.3 Договора.

По состоянию на момент рассмотрения дела Подрядчиком не предоставлена банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств. Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 11.05.2016 составляет: 65 815 359, 74 руб. x 0,01 % x 146 = 960 904, 25 руб. Общий размер неустойки составляет: 381 729, 09 руб. + 381 729, 09 руб. + 960 904, 25 руб. = 1 724 362, 43 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 43 копейки.

Согласно материалам дела пунктом 21.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Истец отправил Ответчику претензию от 22.03.2016 № М1/1/205. От Ответчика ответ на претензию получен не был.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он выполнил работы и суд в рамках дела № А40-195816/15 отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также на то, что истец не понес убытков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, договорная неустойка взыскивается с ответчика не за просрочку выполнения работ, а за просрочку представления двух банковских гарантий и непредставления еще одной банковской гарантии в обеспечение гарантийного обслуживания, что отличается от предмета спора по делу № А40-195816/15.

Суд отклоняет довод ответчика о кабальности сделки, как не подтвержденный документально и противоречащий принципу свободы договора. Если ответчика не устраивала конкурсная документация, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не должен был участвовать в конкурсе и заключать договор, на предложенных условиях.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) 21 января 2013 года был заключен договор подряда № 12-2013 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Люторичи. Замена Т-2». На момент предъявления искового заявления (22.06.2016) в рамках настоящего дела фактически все работы, в том числе строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, по Договору подряда завершены, что подтверждается подписанными Актом № 1610 от 24.07.2015 (форма КС-11), Актом № 15495 от 31.12.2015 (форма КС-14).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Истцом был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Пунктом 21.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно условиям Договора было указано два адреса Подрядчика для направления почтовой корреспонденции: 241007, <...>, а также адрес: 241022, г. Брянск, бул. Щорса, 7. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) Ответчика - 241022, Брянская обл., г. Брянск, бул. Щорса, 7. Согласно материалам дела 25.03.2016 Истец отправил претензию от 22.03.2016 № М1/1/205 по всем известным ему адресам, в том числе по месту нахождения Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанциями об отправлении от 25.03.2016 (почтовые идентификаторы 12135396028651, 12135396028644). От получения претензии от 22.03.2016 № М1/1/205 Ответчик уклонился, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовым идентификаторам (12135396028651, 12135396028644) согласно почтовым квитанциям, а также вернувшимися почтовыми конвертами с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Согласно материалам дела 22.06.2016 Истец отправил исковое заявление от 20.05.2016 № М1/1/394 по всем известным ему адресам, в том числе по месту нахождения Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправлении от 22.06.2016 (почтовые идентификаторы 12135399009107, 12135399009091). От получения искового заявления от 20.05.2016 № М1/1/394 Ответчик также уклонился, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовым идентификаторам (12135399009107, 12135399009091) согласно почтовым квитанциям, а также вернувшимися почтовыми конвертами с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым сознательно злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законодательством неблагоприятные последствия. Так согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Исходя из изложенного, Суд признает обоснованным довод истца о том, что риски, связанные с уклонением Ответчика от получения почтовой корреспонденции, несет исключительно Ответчик, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-191497/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А40-155015/2015.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что предоставление банковских гарантий согласно условиям Договора являются самостоятельными обязательствами Подрядчика. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Порядок заключения Договора предусматривал проведение Сторонами переговоров в целях внесения изменений в проект Договора. Договор был подписан без замечаний, протокол разногласий отсутствует. Подрядчик заключил Договор с учетом ознакомления с его условиями и при подписании Договора согласился с объемом возложенных на него обязательств, сроками и условиями их исполнения. Таким образом, Подрядчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные Договором, в том числе по предоставлению банковских гарантий. Суд признает обоснованным довод истца о том, что Договор подряда от 21.01.2013 № 12-2013 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Люторичи. Замена Т-2» по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе признаки договора подряда и договора поставки, и соответственно регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки), главой 37 ГК РФ (договор подряда). Ответчик в отзыве неоднократно ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195816/15-98-1316 от 16.03.2016 года, которое было вынесено по результатам рассмотрения искового заявления Заказчика о взыскании неустойки с Подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. По делу № А40-195816/15-98-1316 судом было установлено, что «на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, с учетом требований ст. 716 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если Заказчик не исполняет свои обязательства по предоставлению имущества необходимого для выполнения работ Подрядчиком работ (рабочей документации, рабочих смет), Подрядчик вправе приостановить выполнение работ; Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; Истец не в праве требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ». Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству обязательству Подрядчика по выполнению работ корреспондирует обязательство Заказчика (является встречным обязательством Заказчика) предоставить рабочую документацию. Ответчик же в отзыве указывает, что «длительное неисполнение Истцом встречных обязательств по передаче Ответчику рабочей документации привело к сдвигу сроков по выдаче новых банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств». Ответчик также указывает, что «неисполнение обязательств со стороны Истца были подтверждены решением, этим же решением суд признал исполнение обязательств по договору со стороны Ответчика надлежащим». Суд признает обоснованным довод истца о том, что в рамках дела № А40-195816/15-98-1316 судом не рассматривались и соответственно не признавались исполненными Подрядчиком надлежащим образом обязательства по предоставлению банковских гарантий.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, что Ответчик делает ошибочный вывод о том, что разные по своей правовой природе обязательства (предоставление Заказчиком рабочей документации Подрядчику и предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств (банковских гарантий) по Договору) являются встречными обязательствами Истца и Ответчика. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195816/15-98-1316 от 16.03.2016 не имеет отношения к настоящему спору, так как предоставление банковских гарантий согласно условиям Договора являются самостоятельными обязательствами Подрядчика, а обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что законодательством предусмотрен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. Согласно п. 23.9 Договора в случае истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 23.1.1 и п. 23.1.2 настоящего Договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору, или в иные сроки, письменно согласованные с Заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором. Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ссогласно п. 23.14. Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика. Банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств № 14GA/47/033C1676 от 11.12.2014 и банковская гарантия № 14GA/47/033C1677 от 11.12.2014 на возврат Подрядчиком авансовых платежей вступили в силу с 01 января 2015 года и действовали по 31 июля 2015 включительно. Таким образом, новая банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств и новая банковская гарантия на возврат Подрядчиком авансовых платежей должны быть предоставлены по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2015. Новая банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств № 15GA/47/129P0480 от 22.07.2015 и новая банковская гарантия на возврат Подрядчиком авансовых платежей № 15GA/47/129P0481 от 22.07.2015 были предоставлены Подрядчиком по акту приема-передачи от 29.07.2015, что подтверждает нарушение Подрядчиком срока предоставления банковских гарантий согласно условиям Договора, в связи с чем Истцом была рассчитана неустойка согласно п. 20.2.1 Договора.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ппонесенные Подрядчиком расходы по предоставлению банковских гарантий (что Подрядчик подтверждает справкой по банковским гарантиям) являются расходами Подрядчика, связанными с исполнением обязательств по Договору, так как Подрядчик является коммерческой организацией и на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Подрядчик должен был предвидеть наступление для него установленных Договором последствий, в том числе несение расходов, связанных с предоставлением банковских гарантий по Договору. Таким образом, Справка по банковским гарантиям, представленная Подрядчиком, не имеет никакого доказательственного значения.

Материалами дела установлено, что подрядчик не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 23 Договора Подрядчик должен предоставить банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств. Согласно п. 20.2.1 Договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает пени. До настоящего времени (по состоянию на 02.11.2016) Подрядчик не предоставил банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств. Согласно п. 23.1.3 Договора срок действия согласованной Заказчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 15 Договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после подписания Заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 15.8 Договора). Оригинал согласованной Заказчиком банковской гарантии должен быть представлен Подрядчиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию». В соответствии с п. 15.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами указанного Акта. Согласно п. 15.8 Договора по истечении гарантийного срока на выполненные работы, услуги, оборудование, материалы, по настоящему Договору с учетом всех его продлений, Подрядчик обязан составить протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу и направить его для подписания Заказчику. Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Договором был определен срок действия банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должника. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 22.06.2015 № 651-06/15 «О приемки работ по ПС 220 кВ «Люторичи», согласно которому сообщил о завершении 25.06.2015 по Договору строительно-монтажных работ в полном объеме и просил принять вышеперечисленные работы с подписанием КС-2, КС-3, Товарной накладной, КС-11. Акт № 1610 рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии (КС-11) был подписан 24.07.2015. Акт № 15495 (КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 31.12.2015.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что неустойка за не предоставление банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств рассчитана Истцом, исходя из фактической даты подписания КС-14 (31.12.2015) за период с 17.12.2015 по 11.05.2016, что свидетельствует о том, что действия Истца не направлены на необоснованное извлечение выгоды (взыскание неустойки), а направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, Акт № 1610 от 24.07.2015 рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 15495 от 31.12.2015 (форма КС-14) были подписаны представителем Подрядчика - заместителем генерального директора по капитальному строительству ЗАО «Спецэлектромеханика» ФИО4 В связи с чем доводы Подрядчика о том, что «Заказчик в письменной форме должен был сообщить о своем намерении подписать «Акт ввода в эксплуатацию», а также о том, что «до настоящего времени Истцом в наш адрес не был направлен подписанный «Акт ввода в эксплуатацию» являются несостоятельными и свидетельствуют о желании Подрядчика переложить на Истца свою ответственность за не предоставление банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств.

Суд отклоняет ссылку Ответчика на п. 1 ст. 750 ГК РФ неправомерна, так как фактически все работы по Договору подряда завершены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-11, КС-14. Суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по договору (выполняет обеспечительную функцию), который регулируется параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку- 1 724 362 рублей 43 копеек, а также расходы по госпошлине- 30 243 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.