Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А32-50095/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 50095/2022
г. Краснодар
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>)

к ООО «НИКА ПЛЮС» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №54698 от 21.10.2020,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ВИТЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НИКА ПЛЮС» о взыскании 603 526 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки №54698 от 21.10.2020.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании настаивал на снижении неустойки в виде штрафа.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОК «Витязь» (далее - Покупатель/ Общество) и ООО «Ника Плюс» (далее - Поставщик) 21.10.2020 был заключен договор № 54698 на поставку товаров (молоко, молочная продукция) для нужд Общества (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) эксплуатационным характеристикам, а также иным характеристикам и свойствам, описанным в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно п.5.3 договора, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения Договора (Приложение №8 к Договору) в течении 15 рабочих дней, со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу по договору), на основании УПД, подписанных уполномоченными лицами Сторон, счета на оплату и всех необходимых документов, указанных в разделе 3 Договора.

Неоткрытие (несвоевременное открытие) Поставщиком Отдельного счета в Банке освобождает Покупателя от ответственности за несвоевременную оплату по настоящему Договору.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Условий банковского сопровождения договора, с даты заключения Договора Поставщик обязан обеспечить осуществление всех расчетов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, а также расчетов по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинг) к Покупателю, возникшего из Договора, исключительно с использованием Отдельного счета.

Согласно п.6.13 Договора, за неисполнение Поставщиком обязанности, установленной подпунктом 2.3 пункта 2 Условий банковского сопровождения Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы каждый операции, совершенной не с использованием Отдельного банковского счета.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок осуществления расчетов по Договору, установленный пунктом 2.3 условий банковского сопровождения, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.13. Договора в размере 603 526 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №04/751 от 14.07.2022 с просьбой оплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывает, что произведенные не с ОБС расчеты с истцом не причинили последнему ущерба и не повлекли никаких убытков, в связи с чем заявленная сумма штрафа является несоразмерной.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из условий Договора предусмотрена обязанность Поставщика открыть Отдельный счет, который в соответствии с Условиями банковского сопровождения (Приложение № 8) к Договору открывается Поставщику и всем Участникам исполнения Договора для проведения операций при его исполнении. Участниками исполнения Договора являются субпоставщики и иные лица, привлекаемые Поставщиком и его контрагентами для целей исполнения Договора.

Порядок осуществления расчетов по Договору определен Условиями банковского сопровождения (Приложение № 8), в пункте 2.3 которых Поставщик обязался обеспечить осуществление всех расчётов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а также расчётов по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинг) к Покупателю, возникшего из настоящего Договора, исключительно с использованием Отдельного счёта.

В нарушение условий банковского сопровождения Поставщик осуществлял расчеты за часть приобретенного для Общества товара не с отдельного банковского счета (ОБС).

Общая сумма таких операций составила 6 035 268 руб. 58 коп., что подтверждается запросом Банка ГПБ (АО) № 013489АА-0842-0702-95Е3-8660431962АВ от 30.03.2022 о нарушении Поставщиком банковского сопровождения в виде оплаты не с ОБС производителю.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со ст.328 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Исполнение обязательств согласно ст.329ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.13. Договора за неисполнение Поставщиком обязанности, установленной подпунктом 2.3 пункта 2 Условий банковского сопровождения Договора (Приложение № 8 к Договору), установлена ответственность в виде уплаты Покупателю Поставщиком неустойки (штраф) в размере 10 (десять) процентов от суммы каждой операции, совершенной не с использованием Отдельного счёта».

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки в 10 раз до 60 352 руб. 68 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 352 руб. 68 коп.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>) 60 352 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №54698 от 21.10.2020, а также 15 071 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко