Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-73702/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73702/2023
24 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия, 188354, обл. Ленинградская, район Гатчинский, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.08.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкое село, 32, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" 5 698 354 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2020 по 14.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.10.2019 № 08/19 (далее – Договор) в период с октября 2020 года по июнь 2023 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Как указано в пункте 7 Договора, абонент производит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с октября 2020 года по июнь 2023 года оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной холодной воды истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 41 Договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве указал на то, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет не противоречит условиям Договора, отвечает требованиям статьи 193 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принял во внимание расчет неустойки, выполненной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер такой неустойки составил 3 643 872 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 643 872 руб. 26 коп. неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 492 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 120 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 3 643 872 руб. 26 коп. неустойки, 51 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.