Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-70898/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2018 года Дело № А56-70898/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 139, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированный трест № 27» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 106, ОГРН: <***>);

о взыскании 652.844 руб. 81 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2018

- от ответчика: не явился, уведомлен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27» 603.260 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных № 410 от 05.06.2017, № 411 от 05.06.2017, № 488 от 28.06.2017, УПД № 553 от 18.07.2017, 49.584 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 10.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 05.06.2017 была достигнута устная договоренность о поставке 456 шт. электросчетчиков. Сторонами было согласовано, что поставка товаров будет осуществляться по цене 1.067 руб. за штуку.

В период с 05.06.2017 по 18.07.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 618.660 руб. Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний с обеих сторон: № 410 от 05.06.2017 на сумму 241.920 руб., № 411 от 05.06.2017 на сумму 332.640 руб., № 488 от 28.06.2017 на сумму 39.060 руб., УПД № 553 от 18.07.2017 на сумму 5.040 руб.

Платежными поручениями № 1658 от 04.07.2017 ответчик перечислил истцу 184.000 руб., платежным поручением № 297 от 17.10.2017 перечислил 169.400 руб.

В нарушение согласованных между сторонами условий, ответчик, оплатил поставку товаров лишь частично – в размере 353.400 руб. В связи с тем, что у ответчика уже имелась просроченная задолженность, часть поступивших платежей была зачтена в ее погашение.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полнм объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 603.260 руб.

Факт наличия задолженности в указанном выше размере признается подписанным без замечаний с обеих сторон актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2018

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 49.584 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 10.06.2018.

Таким образом, у открытое акционерного общества «Специализированный трест № 27» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 603.260 руб., а также неустойки в сумме 49.584 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 10.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 12/05-2018 от 18.05.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 410 от 05.06.2017 на сумму 241.920 руб., № 411 от 05.06.2017 на сумму 332.640 руб., № 488 от 28.06.2017 на сумму 39.060 руб., УПД № 553 от 18.07.2017 на сумму 5.040 руб., а также подписанным с обеих сторон без замечаний актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2018.

Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в товарных накладных и УПД.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 49.584 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 10.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 603.260 руб., а также неустойки в размере 49.584 руб. 81 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» 603.260 руб. задолженности, 49.584 руб. 81 коп. неустойки, 16.057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.