Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-70401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70401/2023
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70401/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 838 058 руб.12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказ ООО «Стройтехмонтаж» от договора поставки от 03.04.2023 № 15.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 02.04.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗПК" о взыскании 10 838 058 руб.12 коп.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.03.2024 назначено основное судебное заседание.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании.

11.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 20.06.2024.

13.05.2024 от истца поступили возражения.

Определением от 14.05.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а также приобщены протокол осмотра, договор поставки от 03.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании, начавшемся 20.06.2024, объявлен перерыв до 04.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

03.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «УЗПК» заключен договор № 15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется спроектировать (раздел КМД по необходимости), изготовить и поставить, а истец, принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 03.04.2023 № 1, которая является приложением № 1 к договору ООО «УЗПК» обязалось изготовить металлоконструкции, стоимость которых составила 6 250 000 рублей.

На основании счета от 28.04.2023 № 22 по платежному приложению от 10.05.2023 № 11 истцом оплачено 6 250 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление металлоконструкций.

Истец указывает, что до настоящего времени конструкции истцу не переданы, в связи с чем денежные средства являются предметом неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием к ответчику о возврате предварительной оплаты по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Стройтехмонтаж» от договора от 03.04.2023 № 15.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующих выводам.

Суд отмечает, что если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11)

Таким образом, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 250 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, письмом №51 от 09.08.2023 истец в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором, заявил односторонний отказ от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а так же в случае:

а) открытия арбитражным судом в отношении Покупателя или Поставщика процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также решений государственных органов, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору и продолжительностью свыше 3-х месяцев.

В то же время доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено также и доказательств того, что у ответчика на данный момент имеется возможность исполнить договор, и наличие интереса заказчика в его исполнении.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также право отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 6 250 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 6 250 000 руб. 00 коп. не возвращены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 6 250 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 459 933 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик не поставил в адрес истца изделия, в результате истец понес убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда № ДА/07/23 от 17.03.2023 г. с ООО «АльмакорГрупп». Кроме того, истец понес дополнительные расходы на приобретение металлоконструкций из которых:

- оплата согласно договора 130А23 от 12.07.2023, по счету № 534 от 28.09.2023 г (аренда оборудования). Сумма 476441,28 рублей, в том числе НДС 20 % - 79406.88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 29.09.2023 г.;

- авансовый платёж согласно договора 129П/23 от 12.07.2023, по счету № 403 от 26.07.2023 г (поставка оборудования.) Сумма 1 534 168,00руб. В том числе НДС 20 % - 255694.67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 01.08.2023 г.;

- оплата согласно договора 130А23 от 12.07.2023, по счету № 441 от 22.08.2023 г (доплата доставки, аренды оборудования). Сумма 93 558,72, в том числе НДС 20 % - 15593.12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 22.08.2023 г.;

- оплата согласно договора 130А23 от 12.07.2023, предоплата по счету № 401 от 26.07.2023 г (аренда оборудования.) Сумма 1905765,12руб., в том числе НДС 20 % - 317627.52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 28.07.2023 г.;

- оплата согласно договора 130А23 от 12.07.2023, по счету № 402 от 26.07.2023 г (возврат аренд. оборудования.) Сумма 450 000руб., в том числе НДС 20 % - 75000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142 от 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем состав убытков истцом не доказан.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела ставил вопрос о составе убытков.

Кроме того, суд отмечает, что если заявленные убытки являются убытками по замещающей сделке, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку положениями пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость работ ниже стоимости работ, установленной между истцом и ответчиком в спорном договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с июня 2023 года по 22.12.2023 в сумме 128 125 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки, которую Покупатель может потребовать с Поставщика.

Между тем поскольку в спорном договоре срок исполнения обязательств сторонами определен не был, постольку суд неоднократно ставил вопрос относительно того с какого момента истец вправе исчислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако истцом данные вопросы суда проигнорированы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024, акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2024, квитанция от 20.06.2024 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В данном случае истец заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта оказанных услуг представителем истца оказаны, в том числе следующие услуги: составил доверенность -1 000 (одна тысяча) руб., оказал юридические консультации- 2500 (две тысячи пятьсот) руб., стоимость сбора документов и подача иска в суд - 3 000 (три тысяч) руб.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того услуги, поименованные как составление доверенности не являются самостоятельными юридическими услугами. Также данные расходы не отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, а также учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, являются чрезмерными, разумными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела 95 000 руб.

При этом, поскольку требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 777 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44 507 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 250 000 руб.

В остальной части первоначальных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 507 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 777 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина