Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-107920/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107920/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес: Россия 194362, Парголово, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226 литер а, помещ. 11, ОГРН: );

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 33" (адрес: Россия 196653, г Колпино, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 73 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №33» о возмещении 73 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №33» (далее - Ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) 27.06.2022 года инициировано проведение электронного аукциона №0372200052622000149 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - Истец, Заявитель, Участник) подало заявку на участие в электронном аукционе №0372200052622000149.

Согласно доводам искового заявления, Ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно, ответчиком нарушен п.12 ч.1 ст.42, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства. В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг №26 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации.

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, подготовка запроса разъяснения документации, составление и подача жалобы на положения документации ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание юридических услуг №26 от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 73 000 руб.

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №126.

В результате рассмотрения жалобы истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу № 44-2068/22 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу признала, что выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС от 11.07.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 73 000 руб., связанные с обжалованием в УФАС по Санкт-Петербургу действий ответчика при проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 73 000 руб. в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

В настоящем случае истец должен представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалобы в антимонопольный орган, направлены на восстановление нарушенного права истца.

О том, что обращение Общества с жалобой в антимонопольный орган направлено на восстановление нарушенного права истца может свидетельствовать реальное намерение последнего принять участие в проводимом ответчиком конкурсе.

Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Однако фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие у истца такого намерения.

Из материалов дела следует, что истец не подал заявку на участие в закупке после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом предписания (внесения изменения в документацию) при повторном проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, пожарного водопровода, внутренней канализации, внутренних сетей и систем электроснабжения и электроосвещения, систем общеобменной вентиляции, противодымной защиты и кондиционирования нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса СПб ГБУЗ «Городская больница №33».

Истец, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, осуществляет следующие виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, разработка программного обеспечения, деятельность учреждений культуры и искусств. Предметом Закупки является деятельность по техническому обслуживанию медицинского оборудования, т.е. деятельность, не осуществляемая Истцом в принципе.

Кроме того, отсутствие намерения истца и возможности принимать участие в Закупке установлено также в рамках рассмотрения дел А56-63804/2022, А56-31222/2022.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.