Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А79-9319/2022

Дело № А79-9319/2022
27 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-9319/2022, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320213000013239) о взыскании 2 285 442 руб. 59 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Прокуратура Чувашской Республики, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) о взыскании 2 285 442 руб. 59 коп., в том числе 2 193 338 руб. 81 коп. долга за период с 29.08.2021 по 20.07.2022, 92 103 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Прокуратура Чувашской Республики, ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 2 072 630 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 29.08.2021 по 20.07.2022 и 25 105 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 20.07.2022; в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшении размера взыскиваемой суммы пропорционально площади земельного участка - пейнтбольной площадки, площадью 2498 кв.м, и одноэтажного деревянного строения, площадью 17 кв.м, по решению суда по делу № А79-4782/2021.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что Предприниматель не является собственником/арендатором земельного участка, за пользование которым Администрация предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения, а также не эксплуатирует его. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно: существованию договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Кроме того, полагает необоснованным взыскание платы за всю площадь земельного участка - 29 663 кв.м, при том, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-4782/2021 следует, что Предпринимателем использовались пейнтбольная площадка площадью 2498 кв.м и одноэтажное деревянное строение площадью 17 кв.м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 20.07.2023. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455 общей площадью 29 663 кв.м с разрешенным видом использования «для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса» относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-4782/2021 из незаконного владения Предпринимателя в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации истребован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29 663 кв.м, на Предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м.

Заместитель прокурора Чувашской Республики, обращаясь в суд с иском в защиту интересов муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации об истребовании земельного участка, ссылался на то, что в соответствии с исполнительной съемкой земельного участка от 29.03.2021, предоставленной МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030204:2455 размещены: пейнтбольная площадка площадью 2498 кв.м (0,2498 Га) (земельный участок № 17 на исполнительной съемке), одноэтажное деревянное строение площадью 17 кв.м (0,0017 Га) (земельный участок № 16 на исполнительной съемке). В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке Предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче в аренду объектов, в том числе оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:030204:2455 и невнесение платы за такое пользование, претензией от 26.07.2022 № 29/08-5807 потребовал внесения платы.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, а также положений федерального законодательства полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделена Администрация.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.2021 по 20.07.2022 в сумме 2 193 338 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-4782/2021 из незаконного владения Предпринимателя в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации истребован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29 663 кв.м, на Предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт использования Предпринимателем спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у Предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о возврате Предпринимателем земельного участка истцу, равно как и доказательств его освобождения от объектов во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-4782/2021, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.12.2022, в производстве которого находится исполнительное производство от 30.12.2021 № 26119/21/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037010742, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу № А79-4782/2021, Предприниматель требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил. 16.05.2022 установлено, что требования должником также не исполнены, в связи с чем 19.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении. 15.06.2022 вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, аналогичное постановление вынесено 21.09.2022. 15.11.2022 должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что применительно к спорному периоду пользование земельным участком продолжает осуществлять ответчик.

Как указывалось выше, на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455 собственность не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.20106 № 148.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 29.08.2021 по 20.07.2022 в дело не представил.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, рассчитанная истцом ежедневная плата в сумме 6335 руб. 10 коп. не соответствует арифметическому действию: 2 312 307,97/365 дней = 6335,09 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ежемесячную плату следует определять не путем умножения ежедневной платы на количество дней в месяце, а путем деления годовой платы на 12 месяцев, ежедневную плату возможно применять лишь за неполный месяц.

Также судом установлено, что при расчете платы на 2022 год истец применил индекс потребительских цен (ИПЦ) - 103,9%, в то время как пунктом 4 постановления Администрации от 28.11.2022 № 4191 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отменено увеличение размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен.

Согласно сведениям из Единого реестра от 05.04.2022 Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с апреля 2020 года.

Таким образом, расчет платы за 2022 года с применением ИПЦ необоснованно произведен истцом без учета указанного нормативного акта.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что размер платы за земельный участок за период с 29.08.2021 по 20.07.2022 составляет 2 072 630 руб. 37 коп., из которых за период с 29.08.2021 по 31.12.2021 - 791 887 руб. 50 коп., за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 - 1 282 855 руб. 78 коп.

Предприниматель арифметическую верность выполненного судом расчета платы за пользование земельным участком не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 072 630 руб. 37 коп., отказав в остальной части данного требования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.07.2022 составляют 92 103 руб. 78 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.07.2022, суд первой инстанции установил, что от выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты на следующий за выходным рабочий день и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения, признанного обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению в общей сумме 25 105 руб. 44 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 20.07.2022, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.2021 по 20.07.2022 в сумме 2 072 630 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 20.07.2022 в сумме 25 105 руб. 44 коп.

При этом, суд, разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-4782/2021, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, установлен факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком. Согласно данному судебному акту у Предпринимателя истребован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29 663 кв.м. Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда в пределах спорного периода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено наличие у ответчика договорных отношений с ФИО3, не принимается.

Как следует из судебного акта по делу № А79-4782/2021 и указывает Предприниматель в апелляционной жалобе, согласно письменным объяснениям ответчика от 15.04.2021, полученным в ходе проведенной Прокуратурой проверки, нежилые здания, сооружения и конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030204:170, переданы ФИО3 ФИО2 на основании договора от 15.02.2021. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет отношения к спорному земельному участку с кадастровым номером 21:01:030204:2455. Доказательств иного в деле не имеется.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-9319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк