Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-5703/2017

1166/2017-87169(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5703/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007)

о взыскании задолженности по договору и пени при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (далее – истец, общество, ООО «ТРОЯ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» (далее –

ответчик, ООО «РУСПАСИФИК-СНАБ») задолженности по договору на оказание услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами (техникой) в размере 1 543 889 рублей, из которых 1 367 500 рублей сумма основного долга и пени в размере 176 389 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по оказанию услуг (выполнению работ) строительными машинами и механизмами. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование расчета задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2017 в 15 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2017 в том же составе суда в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (заказчик) 02 ноября 2015 года заключен договор № 1102 на оказание услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, включая услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае если за один месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие календарные годы на тех же условиях неограниченной количество раз (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.3. договора № 1102 от 02.11.2015 определено, что заказчик обязан обеспечить работой техникой исполнителя не менее 1 смены, продолжительностью 11 часов в сутки ежедневно 7 дней в неделю. При работе Техники свыше 11 часов в сутки, исполнитель предоставляет заказчику технику во вторую смену со вторым оператором на основании заявки заказчика. В этом случае заказчик обязан обеспечить работой технику не менее 5 часов во вторую смену.

Сторонами определено, что объем оказанных услуг рассчитывается на основании фактически отработанного времени каждой

единицы техники, но не менее установленной договором минимальной нормы рабочего времени по ставке машино-часов. Общая стоимость договора определяется с учетом всего объема оказанных услуг (выполненных работ). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.2 договора).

До начала работ заказчик осуществляет предоплату в срок по 06 ноября 2015 года в сумме 247 500,00 рублей (Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.). Данная сумма учитывается в стоимости оказанных впоследствии услуг Исполнителем при расчетах между сторонами. При отсутствии предоплаты в указанный срок исполнитель вправе изменить срок подачи техники до внесения предоплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 2.5 договора, при оказании услуг исполнителем свыше 1 месяца, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный авансовый платеж в размере 247 500,00 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 2.6 договора отплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Сторонами определено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый

день просрочки, а так же полностью прекратить работы по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом заказчика.

По факту оказанных услуг на общую сумму 6 009 000 рублей, истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 15113004 от 30.11.2015, № 15121702 от 17.12.2015, № 15123005 от 30.12.2015, № 16013101 от 31.01.2016, № 16021301 от 13.02.2016, № 16022903 от 29.02.2016, № 16032601 от 26.03.2016, № 16063001, от 30.06.2016, № 16073101 от 31.07.2016, № 16083102 от 31.08.2016, № 16093001 от 30.09.2016, № 16103103 от-31.10.2016, № 16112601 от 26.11.2016.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик платежными поручениями № 1147 от 06.11.2015, № 54 от 03.12.2015, № 146 от 21.12.2015, № 191 от 28.12.2015, № 28 от 08.02.2016, № 138 от 15.02.2016, № 63 от 10.03.2016, № 126 от 07.04.2016, № 127 от 07.04.2016, № 155 от 14.06.2016, № 179 от 29.06.2016, № 226 от 20.07.2016, № 243 от 29.07.2016, № 275 от 10.08.2016, № 319 от 05.09.2016, № 488 от 03.11.2016 перечислил истцу 4 641 500 рублей.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 1367500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за периоды: 02.11.2015-31.12.2015; январь 2016; июль 2016 год.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» а адрес общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» 08.02.2017 направлена претензия с исх. № 0802/1, с указав, что по состоянию на 08.02.2017 перед ООО «ТРОЯ ДВ» имеется задолженность в размере 1 367 500 рублей, предложив в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Претензией от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» уведомлено, что в случае

отказа, либо ненадлежащего уведомления требований или отсутствия ответа в претензионный срок, указанная сумма задолженности, а также пени согласно условиям договора будут взысканы в принудительном порядке через арбитражный суд Приморского края.

Однако обществом с ограниченной ответственности «РУСПАСИФИК-СНАБ» до настоящего времени обязательство по договору на оказание услуг № 1102 от 02.11.2015 в части оплаты услуг по состоянию на 08.02.2017 не исполнено.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительными машинами и механизмами истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 1 367 500 руб., пеню в размере 176 389 рублей, всего 1 543 889 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 02.11.2015 истец обязался оказать услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, включая услуги по управлению техникой, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.6 договора от 02.11.2015, оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик ежемесячно не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным, перечисляет сумму оплаты, предусмотренную в соответствии с договором на расчетный счет исполнителя. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 02.11.2015 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии заказчика (истца) от 08.02.2017 № 0802/, актов сверки взаимных расчетов за ноябрь 2015 года, за период с 02.11.2015 по 31.12.2015, за период с 01.12.2015 по 17.12.2015, за январь 2016 года, за июль 2016 года, и за 2016 год, счет – фактурами № 15113004 от 30.11.2015, № 15121702 от 17.12.2015, № 15123005 от 30.12.2015, № 16013101 от 31.01.2016, № 16021301 от 13.02.2016, № 16022903 от 29.02.2016, № 16032601 от 26.03.2016, № 16063001 от 30.06.2016, № 16073101 от 31.07.2016, № 16083101 от 31.08.2016, № 16093001 от 30.09.2016, № 16103103 от 31.10.2016, 3 16112601 от 26.11.2016, актами № 15121702 от 17.12.2015, № 15123005 от 30.12.2015, № 16013101 от 31.01.2016, № 16021301 от 13.02.2016, № 16022903 от 29.02.2016, № 16032601 от 26.03.2016, № 16063001 от 30.06.2016, № 16073101 от 31.07.2016, № 16083102 от 31.08.2016, № 16093001 от 30.09.2016, № 16103103 от 31.10.2016, № 16112601 от 26.11.2016, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Платежными поручениями № 1147 от 06.11.2015, № 54 от 03.12.2015, № 146 от 21.12.2015, № 191 от 28.12.2015, № 28 от 08.02.2016, № 138 от 15.02.2016, № 63 от 10.03.2016, № 126 от 07.04.2016, № 127 от 07.04.2016, № 155 от 14.06.2016, № 179 от 29.06.2016, № 226 от 20.07.2016,

№ 243 от 29.07.2016, № 275 от 10.08.2016, № 319 от 05.09.2016, № 488 от 03.11.2016 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 1102 оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 02.11.2015 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.03.2017 в размере 176389 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.7 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же полностью прекратить работы по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом Заказчика.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её

размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ

письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 176 389 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» сумму основного долга в размере 1367500 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также пени в сумме 176389 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.