Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А79-13676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13676/2019
г. Чебоксары
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 563 159 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019 (сроком на три года),

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 (сроком до 13.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании 563 159 руб. 06 коп., в том числе: 554 584 руб. 30 коп. долга, 8 574 руб. 76 коп. неустойки за период с 04.06.2018 по 13.09.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках контракта от 27.02.2018 №0515200000718000050-0417966-01, контракту от 22.05.2018 №0515200000718000050-0417966-02.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, просил уменьшить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ" (поставщик) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) заключен контракт №0515200000718000050-0417966-01, по которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный срок смазки технические в количестве, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 460 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выбранного объема товара производится ежемесячно в течение 30 дней (после получения финансовой документации) счета, счета-фактуры, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) и подписания этих документов заказчиком, за расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: от 28.02.2018 №415 на сумму 35 900 руб., от 06.03.2018 №451 на сумму 28 900 руб., от 06.03.2018 №469 на сумму 23 600 руб., от 15.03.2018 №527 на сумму 19 504 руб., от 16.03.2018 №542 на сумму 69 678 руб., от 22.03.2018 №555 на сумму 26 544 руб., от 06.04.2018 №703 на сумму 77 600 руб., от 09.04.2018 №710 на сумму 14 000 руб., от 10.04.2018 №726 на сумму 35 900 руб., от 10.04.2018 №725 на сумму 54 545 руб., 17.04.2018 №759 на сумму 60 145 руб., от 20.04.2018 №802 на сумму 29 600 руб., от 27.04.2018 №873 на сумму 26 500 руб., от 03.05.2018 №881 на сумму 52 600 руб.

Также сторонами заключен контракт от 22.05.2018 №0515200000718000050-0417966-02, по которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный срок смазки технические в количестве, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 2 360 273 руб. 45коп.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: от 21.05.2018 №1 032 на сумму 303 950 руб. 02 коп., от 06.06.2018 №1 191 на сумму 48 800 руб., от 07.06.2018 №1 196 на сумму 153 918 руб. 60 коп., от 20.06.2018 №1 299 на сумму 176 701 руб. 14 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 105 950 руб. 89 коп. по контракту №0515200000718000050-0417966-01, 448 633 руб. 41 коп. по контракту №0515200000718000050-0417966-02, в связи с чем претензией от 11.10.2019, полученной ответчиком 21.10.2019, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года по декабрь 2017 года, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 , подписанным обеими сторонами, а также представителем ответчика в судебном заседании 04.03.2020.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 554 584 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 8 574 руб. 76 коп. неустойки за период с 04.06.2018 по 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным ввиду неверного применения ключевой ставки, неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выбранного объема товара производится ежемесячно в течение 30 дней (после получения финансовой документации) счета, счета-фактуры, товарной накладной (форма №ТОРГ-12) и подписания этих документов заказчиком, за расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из указанного следует, что оплата товара должна была производиться в течение 30 дней после истечения каждого месяца (расчетный месяц).

Фактически долг образовался по товарным накладным от 20.04.2018 №802, от 27.04.2018 №873, от 03.05.2018 №881, от 21.05.2018 №1 032, от 06.06.2018 №1 191, от 07.06.2018 №1 196, от 20.06.2018 №1 299.

С учетом срока и порядка оплаты, установленного пунктом 3.6 контрактов, пени по товарной накладной от 20.04.2018 №802 следует начислять с 31.05.2018, истец просит с 04.06.2018; по товарным накладным от 27.04.2018 №873, от 03.05.2018 №881 - с 31.05.2018; по товарной накладной от 21.05.2018 №1 032 – 03.07.2018; по товарным накладным от 06.06.2018 №1 191, от 07.06.2018 №1 196, от 20.06.2018 №1 299 – 31.07.2018.

При этом исходя их содержания пунктов 7.8 контрактов ставку следует применять на день уплаты неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, суд применяет ключевую ставку, действующую на день вынесения настоящего решения – 6%.

С учетом приведенных обстоятельств, сумма неустойки за период с 04.06.2018 по 13.09.2018 составляет 6 281 руб. 62 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

53 350,89

04.06.2018

Новая задолженность на 53 350,89 руб.

53 350,89

04.06.2018

02.07.2018

29

6
53 350,89 × 29 × 1/300 × 6%

309,44 р.

175 164,56

03.07.2018

Новая задолженность на 121 813,67 руб.

175 164,56

03.07.2018

30.07.2018

28

6
175 164,56 × 28 × 1/300 × 6%

980,92 р.

554 584,30

31.07.2018

Новая задолженность на 379 419,74 руб.

554 584,30

31.07.2018

13.09.2018

45

6
554 584,30 × 45 × 1/300 × 6%

4 991,26 р.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорные договоры, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ" 554 584 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 коп. долга, 6 281 (Шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 62 коп. неустойки за период с 04.06.2018 по 13.09.2018, 14 205 (Четырнадцать тысяч двести пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина