Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А43-29339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29339/2022

г.Нижний Новгород 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-738),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 854 667,85 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» о взыскании 274 667,85 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в мае - июне 2022 года, 10 283,03 руб. пеней с 20.06.2022 по 20.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в сетях за май-июнь 2022 года.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором №389-юр от 23.08.2011.

Гарантирующий поставщик в мае - июне 2022 года через объект электросетевого хозяйства (РП 202 (ТП-41709, ТП-4171, ТП-4172); РУ 0,4 ТП-4169) поставил конечным потребителям электрическую энергию.

При оказании услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях сетевой организации возникли потери электроэнергии.

Согласно расчету, произведенному ПАО «ТНС энерго НН», задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период составила 274 667,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь в электросетях, явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в мае-июне 2022 года подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (арендатор) и ООО «Энергодвижение» (арендодатель) 02.10.2017 заключили договор аренды №15АС/2017 спорных объектов (ТП- 4170, ТП-4171, ТП-4172).

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО «НСП» заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно ФИО3 на ООО «НСП».

Также, ФИО3 (арендатор) и ООО «Энергодвижение» (арендодатель) 20.08.2017 заключили договор аренды № 10АС/2017 спорных объектов (ТП-4171, ТП-4172, В Л 10 кВ РП 202).

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО «НСП» заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно ФИО3 на ООО «НСП».

Кроме того, ФИО3 (арендатор) и ООО «Энергодвижение» (арендодатель) 31.08.2017 заключили договор аренды №ПАС/2017, согласно акта приема - передачи 06.03.2019 спорные линии (РУ 0,4 ТП-4169) были переданы арендатору.

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО «НСП» заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно ФИО3 на ООО «НСП».

Договоры аренды зарегистрирован в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем свидетельствует информация из выписок ЕГРН.

Уведомлениями от 05.04.2022 №38, №39, №40 ООО «Энергодвижение» (арендатор) уведомил ООО «НСП» об одностороннем расторжении договора аренды с 04.05.2022 в соответствии с п. 7.2.3. и 7.2.4 договора.

Однако, в установленный ООО «Энергодвижение» срок для передачи объектов и составления акта приема-передачи не произведено, каких - либо изменений в выписках ЕГРН также не значится, таким образом, суд приходит к выводу, что арендатор отказался от права на расторжение договоров и намерен продолжать арендные отношения.

Факт передачи вышеуказанных объектов в спорном периоде иным лицам надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства подлежит взыскать с ООО «Энергодвижение».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период во исполнение договора и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Правовых оснований для уменьшения размер неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 667,85 руб. долга, 10 283,03 руб. пени, пени с суммы долга с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 8 699,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 394,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36940 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина