Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-165/2026

Дело № А57-25620/2024
г. Казань
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хайбулова А.А.,

председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 21.08.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 15.04.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» - ФИО2, доверенность от 01.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А57-25620/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (далее – общество, общество «СНГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – инспекция) от 22.02.2024 № 954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.02.2024 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2022 года, о чем составлен акт от 30.08.2023 № 4836 (дополнения к акту проверки от 07.12.2023 № 110).

По результатам проверки принято решение от 22.02.2024 № 954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 367 345 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 236 734,50 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, представленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Гермес 2022», «Торговый дом Источник» и «Торговый дом «Лазурит» (далее – общества «Гермес 2022», «Торговый дом Источник» и «Торговый дом «Лазурит»). По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 03.06.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2023 года, о чем составлен акт от 07.08.2023 № 4176 (дополнения к акту от 08.12.2023 № 111).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.02.2024 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 390 858 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 39 085,80 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, представленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сардрафт» (далее – общество «Торговый дом Сардрафт»). Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота между обществами и создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 03.06.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (общества «Гермес 2022», «Торговый дом Источник», «Торговый дом «Лазурит»).

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий для осуществления поставок комплектующих для заявителя ввиду отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, контактных номеров телефона, адресов электронной почты, официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов; доля налоговых вычетов максимально приближена к 100%.

Общества «Гермес 2022», «Торговый дом Источник», «Торговый дом «Лазурит» имеют один юридический адрес: 410033, <...>, установлено совпадение IP-адресов указанных лиц.

Из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено отсутствие фактической оплаты товара и возврат наличных денежных средств от контрагентов лицам, причастным к ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Работники производства заявителя, ответственные за прием поставляемого в адрес налогоплательщика товара, не подтвердили поставку товара от данных контрагентов.

При этом налоговым органом установлено, что комплектующие, необходимые для производства газового оборудования, налогоплательщик приобретал у заводов-изготовителей и крупных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор», общество с ограниченной ответственностью «Рускон-С», общество с ограниченной ответственностью «Спецгазэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сталь Строй Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», общество с ограниченной ответственностью «Аэролит», общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр-ТП», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод Газовик-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии ВЭК», общество с ограниченной ответственностью «Техномер М» и др).

Из протоколов допросов руководителя налогоплательщика, коммерческого директора и заместителя директора общества следует, что основной причиной выбора обществ «Гермес 2022», «Торговый дом Источник» и «Торговый дом «Лазурит» в качестве поставщиков являлась цена товара.

Вместе с тем по результатам сравнительного анализа цен на товары инспекцией установлено, что стоимость товаров, реализуемых реальными контрагентами, ниже либо совпадает со стоимостью товаров, приобретенных у вышеназванных обществ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение сделок с лицами, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (общества «Гермес 2022» и «Торговый дом Источник»), либо осуществляющими деятельность по продаже пива, продуктов питания и напитков (общество «Торговый дом «Лазурит»), при наличии хозяйственный операций с добросовестными поставщиков с лояльными низкими ценами, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных операций с данным обществами.

Суды признали, что установленные налоговым органом обстоятельства заключения и исполнения сделки между заявителем и данными обществами не согласуются с обычными, присущими гражданскому обороту условиями, ставят под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций именно с названными организациями.

Факт непредставления по требованию налогового органа обществами «Гермес 2022», «Торговый дом Источник» и «Торговый дом «Лазурит» документов по взаимоотношению с поставщиками комплектующих, а также взаимозависимыми лицами контрагентами-поставщиками по цепочке расчетов, равно как и неявка на допрос лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность данных организаций – руководителей организаций, дополнительно подтверждает выводы налогового органа о недобросовестности указанных обществ и отсутствии реальных сделок по поставке товара в адрес заявителя.

Что касается взаимоотношений заявителя с обществом «Торговый дом Сардрафт», то, как установлено судами, по условиям заключённого с данной организацией договора поставки, общество «Торговый дом Сардрафт» обязуется передать товар (профнастил, трехслойная сэндвич-панель кровельная и стеновая, стретч-пленка (для ручной обмотки). Согласно документам общая стоимость товара составила 2 345 150 руб.

Налоговым органом установлено, что общество «Торговый дом Сардрафт» зарегистрировано 10.01.2023, то есть непосредственно в день заключения договора с налогоплательщиком, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют, основным видом деятельности является торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23).

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагента инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счет данной организации, частично обналичиваются путем снятия наличных и оплаты покупок с карты руководителя контрагента, частично списываются в адрес поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю пивом, продуктами питания и напитками, частично перечисляются аффилированным лицам – общество с ограниченной ответственностью «Спектркомплект», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Чистый источник».

Приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, не установлено, также не выявлено перечисления денежных средств организациям за оказание транспортных услуг, необходимых для перевозки товара, реализованного спорным контрагентом в адрес заявителя, при том, что согласно пояснениям налогоплательщика товар доставлялся силами общества «Торговый дом Сардрафт».

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено приобретение аналогичного товара по прямым договорам у общества с ограниченной ответственностью «Аэролит» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаруф».

При этом, как установлено налоговым органом, товары у общества «Торговый дом Сардрафт» приобретены налогоплательщиком по более высокой стоимости, чем, например, у общества с ограниченной ответственностью «Аэролит».

При установленных обстоятельствах, как отметили суды, заключение заявителем договора поставки с вновь созданным юридическим лицом, основной вид деятельности которого не соответствует характеру приобретаемого товара, при наличии поставщиков товара, с которыми у общества сложились преимущественно продолжительные деловые отношения (общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор», общество с ограниченной ответственностью «Юникс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рускон-С», общество с ограниченной ответственностью «Аэролит», общество с ограниченной ответственностью «Мегаруф»), указывает на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных операций.

Обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения обществом «Торговый дом Сардрафт» своих обязательств по заключенному с заявителем договору, подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений между обществами, создание формального документооборота и представление обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счет-фактур по спорному контрагенту, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А57-25620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.А. Хайбулов